Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-5711/14

г. Самара

8 мая 2014 г.

Дело N А72-11290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова В.Л.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года об обеспечении иска, принятое по делу N А72-11290/2013, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), город Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Анатольевича (ОГРН ИП 304732830300080, ИНН 732312811396), город Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Городнова Игоря Александровича (ОГРН ИП 311732904700025, ИНН 732300087276), город Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Кологреева Александра Евгеньевича (ОГРН ИП 304732609800030, ИНН 732600252932), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН ИП 304732806200152, ИНН 732800129206), город Ульяновск,

об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, город Ульяновск;

- закрытого акционерного общества "ПВ-Банк", город Ульяновск;

- общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", город Ульяновск;

- Байбиков Ринат Бурганович;

- Сайфуллин Руслан Ядгарович;

- Яковлев П.Б.;

с участием представителей:

- ООО "АМиКС" - Ковшар И.А., доверенность от 04.12.2013 г.;

- от ИП Фомина Г.А. - Ковшар И.А., доверенность от 23.09.2013 г.;

- от ИП Городнова И.А. - Ковшар И.А., доверенность от 23.09.2013 г.;

- от ИП Кологреева А.Е. - Ковшар И.А., доверенность от 23.09.2013 г.;

- от ИП Виноградова В.Л. - Алиев Ш.Р., доверенность от 18.03.2014 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", индивидуальный предприниматель Фомин Г.А., индивидуальный предприниматель Городнов И.А., индивидуальный предприниматель Кологреев А.Е. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Л. об установлении сроком на 49 лет сервитута на пользование следующими объектами недвижимого имущества принадлежащего ИП ВЛ. Виноградову на праве собственности:

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007615 от 16.12.2009 г);

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007616 от 16.12.2009 г);

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007617 от 16.12.2009 г);

- площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

- часть площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м из 900кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007618 от 16.12.2009 г);

- площадка, назначение нежилое. Площадь замощения 1217,7 кв.м., кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007612 от 16.12.2009 г).;

а также с требованиями об определении порядка расчетов и размер оплаты за пользование сервитутом на следующих условиях: "За право ограниченного пользования Недвижимостью -автодорога Литера L; автодорога Литера LI; автодорога Литер LII; площадка, Литер XLVIII; часть площадки площадью 360 кв.м из 900кв.м., Литер XXXVIII; площадка, Литер XXXIX, в год устанавливается общая плата, определяемая из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. объекта недвижимости, обремененного сервитутом, суммы, соответствующей стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, обременяемые сервитутом. В случае возникновения у собственника объекта недвижимости, обремененного сервитутом права собственности на земельный участок под ним, общая плата за право ограниченного пользования объектами недвижимого имущества, обремененного сервитутом, в год осуществляется из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. такого объекта суммы, соответствующей двукратной величине земельного налога в год за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены обремененные сервитутом объекты.

Суммы, подлежащие исчислению и оплате включают в себя все налоги и сборы.

Обладатели сервитута вносят плату за право ограниченного пользования недвижимого имущества на расчетный счет Собственника ежемесячно равными платежами (по 1/12 годового платежа) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Суммы платежей, подлежащие оплате каждым из Обладателей сервитута определяются пропорционально площади занимаемых ими объектов недвижимого имущества.".

Истцы также обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества:

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007615 от 16.12.2009 г);

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007616 от 16.12.2009 г);

- автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007617 от 16.12.2009 г); площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

- часть площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м из 900кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007618 от 16.12.2009 г);

- площадка, назначение нежилое. Площадь замощения 1217,7 кв.м., кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007612 от 16.12.2009 г).

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик ведет активный поиск потенциальных покупателей на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 г. заявление ООО "АМиКС", ИП Фомина Г.А., ИП Городнова И.А., ИП Кологреева А.Е. об обеспечении иска удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу запрещено совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26:

- автодороге, площадь замощения 796,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L;

- автодороге, площадь замощения 1361,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI;

- автодороге, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII;

- площадке, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII;

- части площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м из 900кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII;

- площадки, площадь замощения 1217,7 кв.м, кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что возможное изменение собственника спорного имущества не может повлиять на сервитут, установленный в отношении этого имущества, истребуемая истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, грубо нарушает права собственника объектов недвижимости и является несоразмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Виноградова В.Л. - Алиев Ш.Р. - апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцом Ковшар И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора ответчик совершает подготовительные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, ведет поиск потенциальных покупателей.

Оценив названные обстоятельства, установив, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, а отчуждение ответчиком спорного имущества иному лицу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Вопреки необоснованным суждениям ответчика заявленные обеспечительные меры прямо связаны с предметом иска, а отчуждение имущества иному собственнику повлечет за собой необходимость привлечения нового собственника к участию в деле, что сделает невозможным либо существенно затруднит своевременное принятие судебного акта, а может и сделать невозможным его исполнение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года об обеспечении иска, принятое по делу N А72-11290/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Л. из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 82 от 20.03.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко