Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-8537/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-179683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014

по делу N А40-179683/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1636) в порядке упрощенного производства,

по иску заявлению ООО "СК "Согласие" к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере 17 600,95 руб. и неустойки с 11.10.2012 по 14.10.2013 в размере 7 008,7 руб. и по день вынесения решения суда, а также расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением от 13.02.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 17 600 руб. 95 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1430 руб.41 коп., в остальной части исковых требований - отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца в части основного долга, а также на то, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указал, что требования в части взыскания с ответчика неустойки не обоснованны.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав-4, госномер Т404АТ124, под управлением Бондиной О.И., и автомобиля Лада Самара, госномер О266АТ124, которым управляла водитель Голикова М.Н.

При этом материалами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Голиковой М.Н., нарушившей ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Рав-4 г/н Т404АТ124.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Рав-4 госномер Т 404 АТ 124 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1240000-7000938/10.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 289,45 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Самара, госномер О266АТ124 был застрахован в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0554407905.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4 госномер Т 404 АТ 124, с учетом износа деталей составила 52 289,45 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в СОАО "ВСК" направлялась претензия 29336-24К/УС от 15.10.2012 и копии необходимых документов для возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком 15.10.2012.

СОАО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 34657,10 руб. платежным поручением от 07.11.2012 N 682.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 17 600,95 руб.

Между тем, доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 17 600,95 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований в части взыскания неустойки, ни претензия, ни доказательства ее направления и получения ответчиком истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СК "Согласие" в части взыскания неустойки по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на приложенный к исковому заявлению реестр, подтверждающий, как считает истец, факт направления претензии в адрес ответчика, не принята апелляционным судом как необоснованная, поскольку в материалах дела такой реестр отсутствует, не поименован реестр в качестве приложения и в тексте искового заявления. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности проверить расчет неустойки, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-179683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова