Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13296/14

16 мая 2014 г.

Дело N А40-79178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСНОВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-79178/2013

по иску ЗАО "ОСНОВЫ" (ОГРН 1037729002981, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, стр. 2)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1027700308514, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86),

с привлечением третьих лиц ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700250544, 119034, г. Москва, пер. М. Левшинский, д. 10, оф. IV), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Рапопорт М.Ю. по решению участника от 18.06.2012 г.;

от ответчика: Мещерякова А.Я. по дов. от 14.03.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОСНОВЫ" предъявило иск к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова", с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 6-9), о государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ заключенного между указанными сторонами и ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" Договора от 01.07.2011 г. N 175/2011/2 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 25.04.1995 г. N 175.

Определением от 18.02.2014 г. возвращен встречный иск ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (т. 2 л.д. 96-97) о выселении ЗАО "ОСНОВЫ" из нежилых помещений общей площадью 5143,7кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (т. 3 л.д. 31-32) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 39-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 72, 73, 133) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Московской Государственной академией тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова") (арендодатель) и ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА и КО" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.04.1995 г. N 175 помещений общей площадью 5143,7кв.м. отдельно стоящего здания столовой по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, стр. 2, на срок 25 лет.

Договор аренды зарегистрирован 27.05.1999 г.

Трехсторонним Договором о перенайме от 10.12.2002 г. права и обязанности арендатора переданы ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" (т. 1 л.д. 21-23).

Договор о перенайме зарегистрирован 27.04.2007 г.

Трехсторонним Договором о перенайме от 01.07.2011 г. права и обязанности арендатора переданы ЗАО "ОСНОВЫ" (т. 1 л.д. 27-30).

Договор о перенайме- 2 в силу ст.ст. 389, 391, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 615 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" для государственной регистрации прилагаются учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено данным ФЗ, не менее чем в 2 экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой подготовить и передать необходимый для государственной регистрации Договора о перенайме- 2 пакет учредительных документов, а также второй экземпляр-подлинник данного Договора.

Однако Ответчик от передачи указанных документов уклонился, т.е. уклонился от государственной регистрации Договора о перенайме- 2.

П. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу о регистрации Договора о перенайме- 2.

Довод Ответчика о том, что Договор о перенайме- 2, поскольку в нарушение п. 3 ст. 298 ГК РФ, его заключение не было согласовано с собственником арендуемого имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в г. Москве, является ничтожным и не подлежит государственной регистрации, - не имеет значения применительно к настоящему делу в силу следующего.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 292 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом не усматривается оснований не применить аналогичный подход к сделкам бюджетного учреждения, заключенным с нарушением п. 3 ст. 298 ГК РФ.

Действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной.

Тогда как по настоящему делу ни Ответчик, ни ТУ Росимущества в г. Москве требований о признании Договора о перенайме- 2 недействительным не заявляли.

Довод Ответчика о том, что Договор о перенайме- 2 не подлежит государственной регистрации на том основании, что Истец нарушил его условия, что выразилось в том, что Истец с момента заключения Договора о перенайме- 2 пользуется арендуемыми помещениями, осуществляет в них деятельность, но при этом не погасил задолженность, образовавшуюся у предыдущего арендатора, сдал часть арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя, прекратил уплату арендной платы и возмещения стоимости потреблены эксплуатационно-коммунальных услуг, - также не имеет значения применительно к настоящему делу в силу следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому такой договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Судом не усматривается оснований не применить аналогичный подход и к требованиям о расторжении договора, государственная регистрация которого не осуществлена, но исполнение которого осуществляется применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в том случае, если одна сторона предоставила причитающееся от нее исполнение, а другая, приняв его, встречное исполнение не предоставила или предоставила ненадлежащим образом, - в таком случае через требование о расторжении договора исправная сторона имеет возможность воспрепятствовать неисправной стороне осуществить государственную регистрацию и тем самым породить весь комплекс правовых последствий договора.

Тогда как по настоящему делу Ответчик требований о расторжении Договора о перенайме- 2 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-79178/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.