Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3296/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-24321/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (рег. N 07АП-3296/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-24321/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетакар" к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 279 800 рублей, пени в сумме 4 085 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетакар" (ОГРН 1107451001393, далее - ООО "Бетакар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715) о взыскании 279 800 рублей долга, 4 085 рублей 08 копеек пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку продукции N 990 (213/364-П) от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" в пользу ООО "Бетакар" взыскано 279 800 рублей долга, 4 085 рублей 08 копеек пеней, а также 8 677 рублей 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года в части взыскания пени в сумме 4 085 рублей 08 коп., ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

До вынесения судебного акта по делу от ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" поступило заявление об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению заявления об отказе от апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем общества Трефиловым А.В., действующим на основании доверенности N 410 НовЭЗ-11/2013 от 06.11.2013, выданной в установленном порядке генеральным директором ЗАО "Энергопром Менеджмент" - управляющей организации ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" Надточий А.М., и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, а также тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия приходного ордера N НВ 000004651 от 05.08.2013 судом апелляционной инстанции не принимается (ч. 2 ст. 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-24321/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко