Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3923/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-37088/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Офрис",

апелляционное производство N 05АП-3923/2014

на решение от 05.02.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-37088/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алтан-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис"

о взыскании 1 597 966 рублей 90 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ДВ" (далее - ООО "Атлант-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис") о взыскании 1 648 707 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки N 01/08 от 04.08.2011.

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 1 597 966 рублей 90 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 05.02.2014 уточненные заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Офрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Офрис" об отложении судебного заседания в связи с намерением общества урегулировать спор мирным путем, что позволило бы сторонам урегулировать долговые обязательства с частичным освобождением обязательств по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтан-ДВ" и ООО "Офрис" 04.08.2011 заключен договор поставки N 01/08, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупателю) металлопродукцию (далее - товар), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю на складе продавца после осуществления расчетов согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора в течение 7 рабочих дней, если не оговорено иное.

Согласно пункту 5.1 договора сумма по договору определяется сторонами в счетах (спецификациях), выставленных на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки N 01/08 от 04.08.2011 истец на основании заявок покупателя в период с августа 2011 года по август 2013 года осуществил поставку товара в адрес ответчика. Ответчик товар принял, однако оплату не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате в размере 1 648 707 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013.

На направленную в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик письмом за N 712 обратился с просьбой предоставить рассрочку платежа, ссылаясь на финансовое положение, и обязался оплатить задолженность в срок до 14.03.2014 по 274 784, 57 рублей в месяц, начиная с октября 2013 года.

Однако свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Алтан-ДВ" в суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности ООО "Офрис" платежным поручением N 1660 от 30.12.2013 перечислил истцу в счет частичного погашения долга 50740 рублей 50 копеек, в связи с чем его задолженность перед истцом уменьшилась до 1597966 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 579 699 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в адрес последнего продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.08.2011, правильно применил статьи 309, 506, 516 ГК РФ, статью 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 597 966 рублей 90 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступили письменные пояснения ответчика и его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по уважительной причине (участие в судебном заседании по другому делу).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им с учетом степени возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны и мнения иных лиц, участвующих в деле.

Занятость представителя общества в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе согласно статье 59 АПК РФ привлечь к делу иных представителей.

Препятствий к рассмотрению дела и необходимости отложения судебного разбирательства апелляционный суд не выявил, разрешение спора в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из содержания заявленного ООО "Офрис" ходатайства об отложении заседания, назначенного на 30.01.2014, не следует о намерении сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ООО "Офрис" были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на заключение мирового соглашения или иное урегулирование спора.

Истец по ходатайству ответчика возражал, что следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-37088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка