Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-5350/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А65-22455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" - Мустафиной Г.И. (доверенность от 09.01.2014),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-22455/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" (ОГРН 1061684094944, ИНН 1659064696), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 года N 1019/з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" (далее - заявитель, общество, ООО "Аптека "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 1019/з о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-22455/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.97-99).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104-107).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Галиакбаровой Г.А., Роспотребнадзором вынесено определение от 07.06.2013 N 766 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 07.06.2013 в 14 час. 00 мин. в аптеке ООО "Аптека "Поволжье", расположенной по адресу г.Казань, ул.Космонавтов, д.2, допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в недоведении в наглядной и доступной форме до покупателей информации о цене реализуемых лекарственных препаратов: мазь для наружного применения 20% "Ихтиол" (изготовитель ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика") по цене 21,9 руб.; раствор для наружного применения спиртовой 5% "Йод" емк. 25 мл. (изготовитель ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика") по цене 21,9 руб.; раствор для местного применения 3% "Перекись водорода" емк. 40 мл. (изготовитель "Йодные технологии и Маркетинг") по цене 5,9 руб.; лекарственное растительное сырье производства ОАО "Красногорсклексредства" - "Бессмертника песчаного цветки" массой нетто 30 г. по цене 66 руб.; "Желчегонный сбор N 3 Фиогепатол N3" 20 фильтр-пакетов по 2 г. по цене 62,9 руб.; "Льна семена" массой нетто 100 г. по цене 49,9 руб.; "Чистотел трава" 20 фильтр-пакетов по 2 г. по цене 49,9 руб., в виду отсутствия на них единообразных и четко оформленных ценников или прейскуранта с указанием наименования и цены лекарственного препарата.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 07.06.2013 (л.д.35-36).

26.07.2013, рассмотрев имеющиеся в материалах административного производства документы, Роспотребнадзором в отношении ООО "Аптека "Поволжье", в отсутствие представителя общества, надлежащем образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (л.д.46-47).

В протоколе указано на дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2013. В связи с неявкой представителя протокол был направлен почтой.

В связи с указанным обстоятельством административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении продлено и рассмотрение отложено на 18.09.2013. Определение направлено заявителю по юридическому адресу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором 18.09.2013 вынесено постановление N 1019/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Аптека "Поволжье" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10, 59-60).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг; продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления.

Из указанных норм следует, что на реализуемые безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, должны быть оформлены ценники, отсутствие которых является основанием для привлечения продавца к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что представленными документами подтверждается, что на момент проверки общество осуществляло реализацию безрецептурных лекарственных препаратов при отсутствии ценников на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 07.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013, заявлением Галиакбаровой Г.А.

Доводы заявителя о наличии в реализации препаратов, которые должны храниться в особых условиях, а также о значительном количестве лекарственных препаратов, поэтому невозможно их все разместить в витринах, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Безрецептурные лекарственные препараты находились на реализации в аптеке, предлагались к продаже, в связи с чем общество было обязано в удобных для ознакомления местах торгового зала разместить ценники на них.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение правил продажи отдельных видов товаров и не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения правонарушения, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению требований правил продажи отдельных видов товаров, не приведены.

В силу пункта 2.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты могут быть размещены в удобных для ознакомления местах торгового зала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 09.01.2014 N 1н.

Данный довод несостоятелен, поскольку на момент совершения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" действовал и, соответственно, должен быть применен.

Следовательно, вывод Роспотребнадзора о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на информирования покупателей о реализуемых безрецептурных лекарственных препаратах, пренебрежительное отношение общества к соблюдение правил продажи отдельных видов товаров и не принятия необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров, что может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-22455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин