Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-5117/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23,

от ответчика - ТСЖ "Наш дом" - Виниченко Е.В., по доверенности от 07.02.2014, Князев Н.В., по доверенности от 12.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года по делу N А50-466/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом", ТСЖ, ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 99 437 руб. 74 коп., из которых 94 537 руб. 78 коп. задолженность за поставленную в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года электрической энергии, 4 899 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года иск удовлетворен, взыскано с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 94 537 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 4 899 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 977 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения суда в порядке упрощенного производства нарушены (ущемлены) права ответчика, не учтено мнение ответчика и его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, при рассмотрении иска имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указал, что не был извещен и не получал процессуального документа суда об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлены ответчику все документы, приложенные к исковому заявлению, при этом ответчик не согласен с доводами суда о возможности ознакомления с указанными документами на сайте суда из-за поломки имеющихся компьютеров в связи с произошедшим скачком напряжения и отсутствием сведений о принятом решении о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не проведен анализ договорных обязательств сторон.

Заявитель полагает, что правильность расчета истца не проанализирована судом, так как показания домовых счетчиков, исключающих оплату за потребленную электроэнергию квартирами, у ответчика иные.

Ответчик также отметил, что за время действия договора претензия за неполную оплату услуг предъявлена только в июле 2013 года, хотя ТСЖ все время действия договора оплачивало поставляемую электроэнергию по показаниям счетчика.

С сентября 2012 года данные по расходу энергии электроснабжающей организации не совпадают и не соответствуют данным общедомового счетчика ТСЖ.

Указывая на обязанность по установке общедомового прибора учета собственников помещений многоквартирного дома, ответчик также отметил, что не является собственником многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов трех фотографий счетчиков.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор электроснабжения N Е-1878 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 15-35).

На основании п. 3.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Обязательство по оплате покупателем электрической энергии (мощности) представляет собой совокупность следующих обязательств: обязательство покупателя по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 94 537 руб. 78 коп.

Возражения ответчика по существу спора, заявленные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заключаются в том, что с сентября 2012 года данные расхода-поставки электроэнергии электроснабжающей организации не совпадают и не соответствуют данным общедомового счетчика ТСЖ. Ответчик производит оплату за фактически потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями установленного прибора учета.

Истец же настаивает на том, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, установлен прибор учета только на аварийное, рабочее, уличное освещение, учет объема электропотребления жилых и нежилых помещений отсутствует. Поскольку у ответчика отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, а также и совокупность средств изменения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом, применение расчетов на общедомовые нужды, исходя из норматива коммунальной услуги, является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании процентов, исходил из доказанности факта поставки энергии, правильности расчета истца, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт отсутствия в многоквартирном доме по ул. Желябова, 10 в г. Перми, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, следует из представленного в материалы дела акта от 23.11.2011 (л.д. 104, 126), копии которого представлены обеими сторонами.

В указанном акте, в частности, указано, что прибор учета установлен на места общего пользования (лифты, аварийное, рабочее, уличное освещение).

Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объёма потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в месте общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении (ущемлении) прав ответчика в связи с тем, что не учтено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из пункта 2 постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В обжалуемом решении суд указал на отсутствие обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлены ответчику не все приложения к исковому заявлению, отклонены с учетом ст. 41 АПК РФ, согласно которой при необходимости формирования позиции по делу сторона вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова