Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4538/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-22435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя Куляшова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, принятое судьей Антоновое Е.Д. по делу N А50-22435/2013

по иску ООО "Центр" (ОГРН 1065903043568, ИНН 5903075711)

к индивидуальному предпринимателю Куляшов Сергей Иванович (ОГРНИП 309595115600011, ИНН 595100461380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куляшову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2012 по 25.01.2014 в сумме 117.811 руб. 41 коп. ( с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 (резолютивная часть от 07.02.2014, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.811 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4.205 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 329 руб. 22 коп. (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец уже взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по решению суда от 09.01.2013 по делу N А50-18321/2012 и теперь повторно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт считает, что судом неправильно определен период начисления взыскиваемых процентов. По мнению ответчика, обязанность по оплате долга установлена решением Арбитражного суда 20.03.2013, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами проценты должны исчисляться с 20.03.2013.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки, по которому ответчик обязался передать в собственность, а истца принять и оплатить товар - лес, кругляк хвойных пород, а (п. 1.1, л.д. 12).

Согласно пункту 6.3 договора истец производит оплату аванса в размере 1.500.000 руб. в срок до 20.12.2010.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право покупателя на досрочное расторжение договора при уведомлении продавца за 30 дней о таком намерении расторгнуть договор.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 1.500.000 руб. по платежному поручению N 18 от 17.12.2010.

Истец на основании пункта 10.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении спорного договора, указав при этом на необходимость возвратить денежные средства в размере 1.500.000 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса. Названное уведомление получено ответчиком 21.08.2012 (л.д. 10-11).

В рамках делаN А50-18321/2012 Арбитражный суд Пермского края рассматривал иск ООО "Центр" к индивидуальному предпринимателю Куляшову Сергею Ивановичу о взыскании суммы перечисленного аванса по договору поставки от 15.12.2010 в размере 1.500.000 руб., а также неустойка по пункту 7.4 договора в размере 7.500 руб.

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2013 по делу N А50-18321/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1.500.000 руб., а также неустойка в размере 7.500 руб. (л.д. 17-20).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в размере 950.000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3 от 29.04.2013, N 5 от 03.06.2013, N 6 от 01.07.2013, N 10 от 02.09.2013, б/н от 13.08.2013, N 12 от 01.10.2013 (л.д.13-16).

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2010 не была возвращена ответчиком после получения им 21.08.2012 уведомления о досрочном расторжении договора, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Куляшова Сергея Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 25.01.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, с учетом частичных оплат (л.д. 40-41).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчик обязанность по возврату аванса после получения уведомления о досрочном расторжении договора не исполнил, то требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже была взыскана неустойка по названному выше решению суда за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, по решению суда от 09.01.2013 по делу N А50-18321/2012 взыскана неустойка по пункту 7.4 договора поставки от 15.12.2010 за нарушение сроков поставки. Тогда как, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату перечисленного по спорному договору поставки аванса.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате долга установлена решением Арбитражного суда 20.03.2013, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами проценты должны исчисляться с 20.03.2013. судом отклоняется, поскольку в решении от 09.01.2013 по делу N А50-18321/2012 судом не делается вывод о том, что обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 20.03.2013

Кроме того, суд учитывает и то, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в неправомерном использовании должником в своей деятельности денежных средств, причитающихся кредитору. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются механизмом компенсации финансовых потерь кредитора от этого и потому подлежат начислению за весь период неправомерного использования должником денежных средств, причитающихся уплате кредитору по основному обязательству.

Такой период использования ответчиком денежных средств истца в размере суммы основного долга правильно определен судом первой инстанции на протяжении с 22.09.2012 по 25.01.2014.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-22435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов