Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3868/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-37901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явились,

от ответчика, ООО "ГеоКад", Кудринский П.С., доверенность от 29.08.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГеоКад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-37901/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение работ,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по трем государственным контрактам за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в общем размере 1 364 489 руб. 20 коп., в том числе по государственному контракту N 78481 от 13.06.2012 в размере 236 463 руб. 63 коп., по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 в размере 548 528 руб.25 коп., по государственному контракту N 89853 в размере 579 497 руб.33 коп.

Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить в части принятый по делу судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определено количество дней просрочки, повлекшее взыскание завышенной суммы пени: вместо указанных судом 665 дней просрочка составила 296 дней. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до средневзвешенной ставки по кредитам в размере 9,54%.

Кроме того, общество "Геокад" указывает на просрочку кредитора в виде просрочки в согласовании межевых планов, а также на приостановление исполнителем работ по контрактам.

Истец в письменном отзыве согласился с доводом жалобы о неверном определении количества дней просрочки. Оснований для применения ст.333, 404 ГК РФ истец не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, как поименованных и приложенных к апелляционной жалобе, так и впервые представленных в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст.65, 66, п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что ответчик не доказал отсутствие у него возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что по результатам размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области как заказчиком и ООО "ГеоКад" как исполнителем заключены государственные контракты N 78481 от 13.06.2012, N 83877 от 26.06.2012, N 89853 от 31.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области. "Геокад".

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 вышеназванных государственных контрактов ответчик обязался выполнить работы и сдать результат заказчику в срок не позднее 05.12.2012.

Цена государственного контракта N 78481 от 13.06.2012 составляет 355 584 руб. 40 коп., государственного контракта N83877 от 26.06.2012 - 824 854 руб. 51 коп., государственного контракта N89853 от 31.07.2012 - 871 424 руб. 56 коп. (п.2.2 контрактов).

Пунктом 7.2 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик до настоящего времени обязательства по указанным государственным контрактам не исполнил.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства в обусловленный срок, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим требование о взыскании неустойки по трем государственным контрактом заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения работ в связи с просрочкой кредитора (согласование межевых планов) со ссылкой на ст.404 ГК РФ не приняты судом как не подтвержденные документально.

Судом учтено, что ответчик был извещен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда и о назначении предварительного и основного судебного заседания, представлял отзыв на иск (л.д.52), то есть имел возможность представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с этим отклоняется также и изложенное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для такого перехода, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о неверном определении количества дней просрочки, что повлекло взыскание завышенной суммы пени, признан судом правомерным.

Истец просил взыскать пени за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, то есть за 296 дней. При этом в иске истец указал, что за данный период просрочка составила 665 дней.

Суд первой инстанции, сославшись на проверку расчета в судебном заседании, пришел к выводу о том, что он верен и взыскал пени за 665 дней просрочки по каждому из контрактов.

Между тем, расчет ошибочен и подлежит корректировке, в соответствии с которой размер неустойки по государственному контракту N 78481 от 13.06.2012 составляет 105 252 руб. 98 коп., по государственному контракту N 83877 от 26.06.2013 - 244 156 руб. 93 коп., по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 составляет 257 941 руб. 67 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по трем государственным контрактам составила 607 351 руб.58 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению только в части суммы 607 351 руб. 58 коп. В части, превышающей указанную сумму, решение подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-37901/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) 607 351 (Шестьсот семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 58 коп. неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, в том числе: по государственному контракту N 78481 от 13.06.2012 - 105 252 (Сто пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 98 коп., по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 - 244 156 (Двести сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 93 коп., по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 - 257 941 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 859 (Одиннадцати тысяч восьмисот пятидесяти девяти) руб. 98 коп.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева