Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-2741/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Рачицкой Н.В. Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2013,

представителя Филиппова А.В. Рачицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителей Гедзь В.Н. Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2013, Рачицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рачицкой Натальи Валентиновны, Гедзь Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу N А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредиторов Филиппова Алексея Валерьевича, Гедзь Василия Николаевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Рачицкой Натальи Валентиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Натальи Владимировны и заявлению об отстранении Власовой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - должник, ООО "Авантаж Форте", общество) кредиторы Филиппов Алексей Валерьевич, Гедзь Василий Николаевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) и учредитель должника Рачицкая Наталья Валентиновна (далее - учредитель, заявитель жалобы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власовой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) и заявлением об отстранении Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Рачицкая Н.В. и Гедзь В.Н. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Авантаж Форте", а именно имущества: балок металлический (N 2 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); балок деревянный (N 3 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); высоковольтная линия 6 кВ (N 4 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); железнодорожный подъездной путь (N 5 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); манипулятор ОМТЛ 97-04 (N 7 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); ПАЗ-3205 (N 8 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); УРАЛ 375 (N 20 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); (вентиляторы) радиальн.пылевые ВЦП6-46-4 (N 15 Инвентаризационной описи N 1 от 11.07.2012); а также отстранить Власову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте".

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не охраняется имущество, составляющее около половины стоимости конкурсной массы, что может привести к утрате указанного имущества. Согласно отчетам по определению рыночной стоимости имущества должника, составленным привлеченным оценщиком Морозовым В.В., в отношении имущества должника, в том числе - балок, автомобилей ПАЗ-3205 и УРАЛ 375 и вентиляторов центробежных не имеется никаких ссылок на их неудовлетворительное состояние на момент оценки; кроме того, оценщиком была определена их значительная рыночная стоимость. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное имущество должника уже в результате бездействия со стороны конкурсного управляющего превратилось в неликвид неудовлетворительного состояния, что уже подтверждает причинение конкурсным управляющим убытков должнику (и соответственно его кредиторам). Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в момент рассмотрения дела заявители не были знакомы с возражениями конкурсного управляющего, в связи с чем были ограничены в праве на судебную защиту, так как не смогли представить свои возражения и опровержения. Также заявители жалобы считают, что доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. В отношении манипулятора ОМТЛ 97-04 (N 7 инвентаризационной описи от 11.07.2012 N 1) в обжалуемом определении не имеется никаких сведений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деле не имеется доказательств реальной угрозы утраты либо причинения иного вреда имуществу должника, довод о необходимости предпринимать особые охранные меры по защите 260 метров железнодорожного пути, высоковольтной линии, трансформаторной подстанции, не обоснован. Организация охраны по мету нахождения недвижимого имущества (ст.Сосногорск 2) не представляется возможной, так как территория не имеет ограждения и является "проездной". Автомобиль ПАЗ-3205 находится в нерабочем состоянии, транспортированию не подлежит, УРАЛ 375 при инвентаризации находился в разобранном состоянии, был использован со слов руководителя должника на запчасти для других автомобилей, в инвентаризационную опись включен с наименованием УРАЛО 375 с учетом наименования в бухгалтерском учете должника. Манипуляторы установлены на автомобиль УРАЛ и переданы на хранение вместе с данными автомобилями. Радиальные пылевые ВПЦ6-46-4 представляют собой металлическую улитку, которая установлена в помещении, не принадлежащем должнику на большой высоте, демонтаж данного имущества затруднен в связи с возможным нарушением конструкции сооружения третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалобы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителей жалобы, Филипова А.В., конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из пункта 7 Информационного письма N 150 следует, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей заявитель должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, наличие убытков или реальную возможность их причинения, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов учредителя и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что конкурсный управляющий обязана была заключить договор охраны в отношении всего имущества по месту нахождения должника, однако договор хранения заключен только в отношении части имущества ООО "Авантаж Форте", в связи с чем меры по обеспечению сохранности следующего имущества: балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия 6кВ, железнодорожный подъездной путь, манипулятор ОМТЛ 97-04, ПАЗ-3205, УРАЛ 375, вентиляторы радиальные пылевые ВЦП6-46-4, ею не приняты.

Посчитав, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил их права и причинил убытки, кредиторы, учредитель должника обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Н.В. незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и (или) в связи с наличием удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть он несет ответственность за сохранность имущества должника.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего заключать договоры хранения (охраны) в отношении имущества должника, необходимость заключения таких договоров конкурсный управляющий оценивает самостоятельно исходя из объективных обстоятельств, в том числе учитывает особенности, состояние, местонахождение имущества, составляющего конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 арбитражный управляющий и ООО "ЛесПром" (хранитель) заключили договор ответственного хранения техники, принадлежащей должнику (л.д.-18-21), а также дополнительное соглашение N 1 (л.д.-23), согласно которым хранителю передано следующее движимое имущество: кран гусеничный РДК-250-2, трактор гусеничный Т-130 МГ-1, прицеп с бортовой площадкой ОДАЗ-9370-01С, УАЗ 339099, автомобиль УРАЛ-4320-10 тягач-седельный, полуприцеп-лесовоз 9370, автомобиль УРАЛ-4320 (тягач седельный), автомобиль УРАЛ-43203 с гидроманипулятором, прицеп грузовой ПВ-95, полуприцеп бортовой 935710, пилорама Timber Harvester HP Model 99, трактор гусеничный ТТ-4, трактор гусеничный ТДТ-55, прицеп тракторный МАЗ-938, прицеп грузовой МАЗ 8926, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.-22, 24).

В отношении части железнодорожного пути от стрелки 16 в сторону стрелки 3 протяженностью 30 м до введения процедуры банкротства должником был заключен договор аренды от 04.09.2009 с ООО "Металл-Транзит М", имущество предано арендатору по акту от 04.09.2009 (л.д.-36).

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Конкурсный управляющий указал, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено.

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит М" от 11.03.2014 N 15/03 подтверждается, что часть пути - 30 метров из 290 метров не ограждена.

Надлежащих доказательств того, что для сохранности оставшейся части железнодорожного пути необходима специальная охрана, не представлено.

Возведение ограждения вокруг оставшейся части пути привело бы к дополнительным расходам, что, с учетом обстоятельств дела, состояния имущества, его места нахождения, не может являться целесообразным.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, балки не могут быть перевезены без угрозы их разрушения, поскольку находятся в неудовлетворительном состоянии.

Из акта на отключение электроустановки усматривается, что оно было произведено 09.08.2013, кроме того, из него не следует, что были отключены и обесточены именно спорная высоковольтная линия 6кВ, в состав которой входят ЛЭП протяженностью 650 м, а также подстанция КТМ-250. Доводы конкурсного управляющего о затруднительности отдельной охраны высоковольтной линии заявителями жалобы документально не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что ценное и ликвидное имущество арбитражным управляющим транспортировано на охраняемую площадку ООО "ЛесПром".

Указание в отчете оценщика стоимости имущества само по себе не опровергает объяснений конкурсного управляющего, данных суду, согласно которым автомобиль ПАЗ-3205 находится в нерабочем состоянии; УРАЛ 375 представляет собой отдельные запчасти; вентиляторы пылевые установлены в помещении, не принадлежащем должнику, на большой высоте, их демонтаж может вызвать нарушения конструкции сооружения третьего лица.

Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями жалобы не представлено.

Подтверждения того, что выше названное спорное имущество пришло в такое состояние, или было утрачено (разрушено) по вине арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы утраты либо причинения вреда имуществу должника в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необходимых и достаточных правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствуют и основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 указанной статьи отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отзыв на заявление (л.д.-29), в котором изложил свои доводы и возражения по делу.

В судебном заседании 27.02.2014 представители заявителей жалобы принимали участие, имели возможность ознакомиться с позицией арбитражного управляющего, изложенной им в отзыве и выступлении в судебном заседании, и заявить свои возражения и опровержения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании от Рачицкой Н.В. и Гедзь В.Н. не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу N А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачицкой Натальи Валентиновны, Гедзь Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова