Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-3057/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А66-7972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидовское Химпроизводство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу N А66-7972/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завидовское Химпроизводство" (ОГРН 1026901731845; далее - Общество, ООО "Завидовское Химпроизводство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2013 N 03-6/1-47-2012 в части прекращения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (далее - ООО "ТЭСКО") дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО "ТЭСКО" и администрация муниципального образования городского поселения - посёлок Козлово (далее - Администрация муниципального образования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завидовское Химпроизводство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭСКО" являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии в виде пара и горячей воды потребителям посёлка Козлово Конаковского района. В соответствии с договором аренды от 07.10.2010 N 13а/10-2010 (лист дела 58) Администрацией муниципального образования ему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, посёлок Козлово, ул.Октябрьская, д.41: здание котельной N 4 и столярной мастерской; здание компрессорной станции N 11; мазутное хозяйство; здание строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов.

В антимонопольный орган от ООО "Завидовское Химпроизводство" поступило заявление об ущемлении его интересов со стороны ООО "ТЭСКО" в связи с отказом последнего от заключения договора поставки тепловой энергии в виде пара. На основании этого заявления Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением было вынесено обжалуемое по настоящему делу решение от 07.05.2013 N 03-6/1-47-2012 (лист дела 91), которым, в частности, дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ТЭСКО" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с этим решением, ООО "Завидовское Химпроизводство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае ООО "ТЭСКО" являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии в виде пара и горячей воды потребителям посёлка Козлово Конаковского района. Оно Управлением и судом первой инстанции согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статье 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) правомерно признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке в границах посёлка Козлово Конаковского района Тверской области в 2010, 2011 годах и в 1-м полугодии 2012 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения содержит, в частности, следующие существенные условия:

- договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

- величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

- порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

- объём тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта;

- объём (величину) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Таким образом, объём тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения, без согласования которого данный договор не может считаться заключённым.

В рассматриваемом случае ООО "ТЭСКО" письмом от 25.11.2009 N 51 (лист дела 65) направило в адрес ООО "Завидовское Химпроизводство" для рассмотрения проект договора энергоснабжения от 13.10.2009 N 21/09 (лист дела 66) с перечнем сведений, необходимых для его заключения. В целях уточнения объёмов поставки теплоэнергии ООО "ТЭСКО" этим письмом предложило Обществу представить характеристики объектов, подключённых к тепловым сетям, а также до 01.01.2010 рассмотреть вопрос об установке приборов учёта теплоэнергии (лист дела 65). В проекте договора количество поставляемой тепловой энергии не было указано (пункт 2.1 договора; лист дела 66). Документы, подтверждающие возврат в адрес ООО "ТЭСКО" подписанного данного договора, Обществом не представлены.

ООО "Завидовское Химпроизводство" письмом от 15.02.2011 N 22 (лист дела 23) обратилось к ООО "ТЭСКО" с просьбой заключить договор энергоснабжения на 2011 год.

ООО "ТЭСКО" в ответе от 16.02.2011 N 35 (лист дела 24) указало, что:

- за ООО "Завидовское Химпроизводство" числится задолженность по оплате поставленного пара,

- ранее, 25.11.2009, в адрес ООО "Завидовское Химпроизводство" был направлен проект договора энергоснабжения от 13.10.2009 N 21/09, который до настоящего времени не подписан и не возвращён;

- в письме от 25.11.2009 N 51 Обществу предлагалось установить прибор учёта, что не выполнено;

- ООО "Завидовское Химпроизводство" не подавало заявку на данный вид услуг с указанием требуемых параметров этих услуг.

Таким образом, ООО "ТЭСКО" в данном ответе вновь указало на необходимость сообщения со стороны ООО "Завидовское Химпроизводство" объёма тепловой энергии и (или) теплоносителя (графа для указания этих параметров содержится в не подписанном Обществом проекте договора от 13.10.2009 N 21/09, а также эти параметры предусмотрены заявкой на данный вид услуг).

Затем ООО "ТЭСКО" письмом от 21.09.2011 N 187 (лист дела 25) проинформировало Общество, что в связи с нерентабельностью котельной с 01.01.2012 планируется её реконструкция и перевод котлов в водогрейный режим, то есть выработка пара будет прекращена. Об этом же Обществу сообщил и глава муниципального образования посёлка Козлово письмом от 21.09.2011 N 112 (лист дела 26).

Подобные действия ООО "ТЭСКО" по планированию прекращения выработки пара являются обоснованными, так как договор энергоснабжения с ООО "Завидовское Химпроизводство" на тот момент, как указано выше, не был заключён. Более того, ООО "Завидовское Химпроизводство" даже не сообщило ему о требуемом объёме тепловой энергии, что делало невозможным экономическое планирование производства пара.

Эти экономические или технологические обстоятельства подлежат учёту, так как пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта запрещается лишь экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Изыскивая возможности продажи теплоэнергии, ООО "ТЭСКО" письмом от 28.10.2011 N 217 (листы дела 69, 70) направило Обществу перечень необходимых документов для заключения нового договора теплоснабжения на 2011-2012 годы, в котором в одном из пунктов было вновь указано на необходимость представления проектных нагрузок, а также плана потребления тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам (лист дела 71), что фактически и подразумевает представление объёмов потребления тепловой энергии в паре, что, как указано выше, является существенным условием для договора, без согласования которого он не может быть заключён. Это требование Обществом исполнено не было.

Поскольку со стороны ООО "Завидовское Химпроизводство" не были представлены сведения об объёмах тепловой энергии, то есть не соблюдены существенные условия для заключения договора теплоснабжения, то договор не мог быть заключён в силу приведённых выше норм законодательства. Поэтому в действиях ООО "ТЭСКО" отсутствовало нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В дальнейшем в связи с нерентабельностью котельной было принято решение о переводе с 01.01.2012 котлов в водогрейный режим, то есть о прекращении выработки пара.

ООО "Завидовское Химпроизводство" письмом от 17.01.2012 N 8 (лист дела 28) вновь просит ООО "ТЭСКО" заключить договор теплоснабжения и направляет для этого документы.

В ответ на это ООО "ТЭСКО" письмом от 17.02.2012 N 71 (лист дела 29) сообщает о принятом решении о техническом перевооружении котельной с 01.01.2012, а именно о переводе в водогрейный режим, о чём ранее оно сообщало Обществу письмом от 21.09.2011 N 187. При этом оно также указывает, что проектная мощность котельной соответствует обеспечению отоплением и горячим водоснабжением жилого фонда и социальных объектов посёлка. Лимиты газа выделены именно на эти цели. Объём газа на технологические нужды отсутствует. Паровые котлы планируется использовать как резерв на жидком топливе (тариф на постоянное использование жидкого топлива отсутствует).

Таким образом, ООО "ТЭСКО" вновь указывает на прекращение производства пара из-за его нерентабельности, а также на отсутствие возможности поставок пара по экономическим или технологическим причинам.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта запрещается лишь экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае, как указано выше, имеются.

В дальнейшем из объёма арендуемого ООО "ТЭСКО" имущества были выведены помещения, в которых расположены рассматриваемые котлы (котлы ДКВР 10/13-250). Так, Администрация муниципального образования письмом от 20.09.2012 N 368 (лист дела 73) согласовала ООО "ТЭСКО" исключение из договора аренды части помещений, в которых расположены данные два котла ДКВР-10/13-250 и котельное оборудование.

При этом Администрация муниципального образования письмом от 28.10.2011 N 128 уведомила ООО "Завидовское Химпроизводство" о наличии у него возможности самостоятельно арендовать часть котельной с оборудованием и использовать его для своих производственных целей (лист дела 74).

Постановлением Администрации муниципального образования от 19.09.2012 N 68 "О внесении изменений в договор аренды N 13а/10-2010 от 07.10.2010" в связи с техническим перевооружением здания котельной N 4 и столярной мастерской внесены изменения в договор аренды от 07.10.2010 N 13а/10-2010 в части исключения объекта аренды с кадастровым номером 69:15:000000:0000:4-714:100/А, как одного из объектов аренды, указанных в договоре, в той части помещений, в которой расположены два котла ДКВР-10/13-250 (лист дела 79). Дополнительное соглашение к договору аренды (с исключением указанных помещений), подписанное 19.09.2012 (лист дела 80), прошло государственную регистрацию 25.10.2012 (лист дела 82).

Поставка тепловой энергии в паре для нужд ООО "Завидовское Химпроизводство" возможна только при наличии соответствующего оборудования, а именно двух котлов ДКВР-10/13-250, которые с сентября 2012 года ООО "ТЭСКО" не эксплуатируются в связи с их исключением из договора аренды от 07.10.2010 N 13а/10-2010.

Таким образом, производство тепловой энергии в паре прекращено ООО "ТЭСКО" обоснованно, по причине отсутствия необходимого для осуществления этой деятельности оборудования.

На основании изложенного Управление правомерно прекратило в отношении ООО "ТЭСКО" дело о нарушении антимонопольного законодательства в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Завидовское Химпроизводство" ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его доводу о том, что Управление в оспариваемом решении проигнорировало его требование квалифицировать действия ООО "ТЭСКО" по прекращению поставки теплоэнергии в виде пара ООО "Завидовское Химпроизводство" как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, несмотря на то что ООО "Завидовское Химпроизводство" заявлением в Управление от 20.02.2013 N 15 (лист дела 112) уточнило свои требования.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из искового заявления ООО "Завидовское Химпроизводство" (лист дела 4), предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются его требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части прекращения в отношении ООО "ТЭСКО" дела по признакам нарушения не пункта 4, а пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На нарушение ООО "ТЭСКО" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО "Завидовское Химпроизводство" указало в своём заявлении от 20.02.2013 N 15, поданном в Управление (лист дела 112).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Данного нарушения в рассматриваемом случае со стороны ООО "ТЭСКО" нет, так как оно производство пара прекратило по экономически обоснованным причинам (из-за его убыточности), а также из-за отсутствия возможности его рентабельного производства. Доказательств иного суду не представлено. Прекращение производства по данным причинам разрешается пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названным доводам ООО "Завидовское Химпроизводство" о необоснованном, по его мнению, прекращении поставки теплоэнергии была дана оценка оспариваемым решением Управления. Так, в нём приведены названные выше обстоятельства убыточности производства пара и исключения из договора аренды части помещений, в которых расположено котельное оборудование и котлы ДКВР-10/13-250.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу N А66-7972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидовское Химпроизводство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов