Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5501/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-43734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Шептуховской И.В.: Шептуховская Ирина Викторовна

от ИП Афонина А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шептуховской Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-43734/2013

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шептуховской Ирине Викторовне

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шептуховской Ирине Викторовне (далее - ИП Шептуховская И.В., ответчик) о взыскании 650 руб. 42 коп. долга, 58 834 руб. пени за период 15.03.2013 по 17.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года с индивидуального предпринимателя Шептуховской Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Александра Викторовича взыскано 650 руб. 42 коп. долга, 58 834 руб. пени, 2 379 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Афонину Александру Викторовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 41 руб. 17 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 778 от 25.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязанности по оплате долга. Сумма пени более чем в 90 раз превышает сумму долга. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции, уменьшив размер пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N Я-22-13 от 07.03.2013, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) берет на себя обязательство своими силами и средствами изготовить, установить и доставить изделия ПВХ профиля, а заказчик обязуется оплатить стоимость доставленных изделий.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ включает цену изготовления, транспортировки и монтажа изделия, согласованных в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость договора составляет 64 650 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора полную оплату стоимости договора заказчик производит после монтажа изделий и конструкций из ПВХ профиля, выполненного в полном объеме, после подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1 % неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был произведен монтаж изделий и конструкций из ПВХ профиля на общую сумму 64 650 руб. 42 коп.

Нарушение срока оплаты работ в части 64 650, 42 руб. и неисполнение обязанности по их оплате в части 650, 42 руб. послужило основанием для обращения ИП Афонина А.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму 64 650, 42 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.03.2013 г., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 7 от 18.07.2013 на сумму 20 000 руб., N 8 от 06.08.2013 на сумму 5 000 руб., N 10 от 16.12.2013 на сумму 9 000 руб., а так же квитанцией от 07.03.2013 на сумму 30 000 руб. ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 64 000 руб.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 650, 42 руб. по спорному договору не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 650, 42 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом доводы, направленные на обоснование незаконности судебного акта в данной части, не приведены. При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1 % неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 59 873 руб. 50 коп. за период с 13.03.2013 по 16.12.2013, начисленная на сумму задолженности с учетом производимых ответчиком частичных оплат.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязанности по оплате долга; сумма пени более чем в 90 раз превышает сумму долга, в связи с чем ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-43734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин