Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-4445/14

г.Киров

16 мая 2014 г.

А31-2620/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 по делу N А31-2620/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Прокуратуры Костромской области

к Администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области, муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунсервис",

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2013,

установил:

Прокуратура Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области, муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунсервис" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 марта 2014 года по делу N А31-2620/2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года по делу N А31-2620/2014 продлен срок до 30 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова