Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2061/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-19348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" (07АП-2061/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу N А45-19348/2013 (судья Мальцев С.Д.) по иску ООО "Вита" (ИНН 1834038934, ОГРН 1061840042021) к ООО "Деколь" (ИНН 1841021988, ОГРН 1111841012766) о взыскании 3 769 615,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Деколь" 3 769 615,42 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 615,42 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с иском, представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие документов каких -либо отношений между сторонами; до настоящего времени требования, предъявляемые истцом, ответчиком не оспорены, и в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными им.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что ООО "Вита" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу N А45-174/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Полагая, что ООО "Деколь" неосновательно обогатилось за счет ООО "Вита" на сумму 3 380 000 руб., полученную по платежному поручению N 61 от 28.05.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; доказательств ошибочности перечисления соответствующих денежных средств ответчику Истцом не представлено.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оснований иска ООО "Вита" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Деколь" в материалы дела не представлено.

По правилам п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Из представленного в электронном виде платежного поручения N 61 от 28.05.2012 следует, что ООО "Вита" перечислило на расчетный счет ООО "Деколь" 3 380 000 руб., указав при этом в назначении платежа: "доставка материалов на объект "Здание банка по ул. Удмуртская в Индустриальном районе г. Ижевска" по договору поставки N 25 от 20 апреля 2012 г. НДС (18%) - 515 593,22."

Запросы, приложенные к апелляционной жалобе, направленные в феврале, апреле, мае 2013 г., директору и главному бухгалтеру ООО Вита", ООО "Деколь", Третьякову С.С. свидетельствуют о том, что документы, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее. Чем за три последних года, конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вита" не доказало отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 380 000 руб.

Поскольку судом истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ООО "Деколь", то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о необходимости применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, является несостоятельным, т.к. сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о его согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и не освобождает суд от обязанности оценки в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу N А45-19348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева