Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-7126/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-50382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С., представитель по доверенности от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика: Марченко А.Л., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50382/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 23 144 895,24 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" неустойки по Договору N 150/870-11 от 10.08.2011 г. в сумме 31 104 481 руб. 16 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований) и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, предусмотренным статьями 404-406 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии согласованного срока выполнения работ по реконструкции тепловых сетей, которым, с учетом обстоятельств дела, следует считать 05.06.2012 г. установленный Дополнительным соглашением N 1 к договору. Изменение проекта реконструкции тепловых сетей в период с января по май 2013 г. в части раздела "Защита от коррозии" является формальной процедурой с выполнением общих мероприятий предусмотренных СНиПами и не могла повлиять на указанные выше окончательные сроки выполнения работ (05.06.2012 г.). Кроме того, по мнению подателя жалобы, Ответчик обратился к Истцу за изменением проекта в этой части за пределами срока выполнения работ по реконструкции тепловых сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда от 04.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал во взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 404-406 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ и п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 г. стороны заключили Договор N 150/870-11 от 10.08.2011 г. (далее - Договор), по условиям которого Ответчик (подрядчик) по заданию Истца (Заказчика) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в объеме рабочего проекта по реконструкции Теловых сетей в поселке Ленино Красносельского района, а также выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в соответствие с разработанной Подрядчиком согласно п.1.1.1 договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (п.1.1.2 договора).

Стоимость работ и объем работ определены на основании п.п.2.1.-2.4. Договора и Перечня объектов (Приложение N 3.1), Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2011 к Договору и составляет 4 638 188 руб. 24 коп. за разработку проектной документации, 56 450 964 руб. за реконструкцию тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по п.1.1.1. договора установлены в период с 10.08.2011 по 17.10.2011 г. (проектно-сметная документация), по п.1.1.2. договора (реконструкция объектов) в период с 18.10.2011 по 30.11.2011.

Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения работ по реконструкции сетей по п.1.1.2 договора, установленные п.3.1.2. договора, являются ориентировочными, окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по п.1.1.1. (проектирование) путем подписания двухстороннего соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с изменением перспективы нагрузок и изменением границ проектирования 09.12.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились дополнить задание на проектирование (Приложение N 1 к договору) изменением к заданию на проектирование (Приложение N 1.1.) и установили новый ориентировочный срок окончания работ по п.1.1.2. договора - до 05.06.2012.

Во исполнение условий п.5.1. и.5.2. Договора проектно-сметная документация была передана ООО "Спецстрой" в адрес ГУП "ТЭК СПб" 15.12.2011, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции N 1/1 от 15.12.2011 г.

Работы по реконструкции теплотрассы были сданы Истцу в полном объеме в период с декабря по ноябрь 2013 г. по факту выполнения работ по Актам выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по реконструкции теплотрассы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока выполнения работ Истец начислил Ответчику неустойку в размере 31 104 481,16 руб. за период с 06.06.2012 г. по 09.12.2013 г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска руководствуясь ст.ст. 404-406 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1. и п.3.1-Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, работы производятся в два этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации в объеме рабочего проекта по реконструкции Теловых сетей в поселке Ленино Красносельского района, срок выполнения - до 15.12.2011 г.; 2-й этап - выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п.1.1.1 договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, срок выполнения - до 05.06.2012 г.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора при завершении работ по первому этапу подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, которая в течение 15 дней проверяется Заказчиком, после чего последним подписывается акт сдачи-приемки работ по стадии проектно-сметных работ.

По первому этапу проектно-сметная документация была передана ООО "Спецстрой" в адрес ГУП "ТЭК СПб" своевременно, что подтверждается Актом N 1/1 от 15.12.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции по разработке проектной документации в объеме рабочего проекта (ПСД).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 4). Сроки выполнения работ по п.1.1.2., установленные договором, являются ориентировочными.

Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по п.1.1.1. договора, путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по п.1.1.2. договора без утвержденной Заказчиком ПСД.

Поскольку Дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2011 подписано сторонами до сдачи ответчиком проектной документации и связано с изменением границ проектирования, а п.8. указанного Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что в части, не урегулированной соглашением, действуют положения Договора, то сроки выполнения работ реконструкции объектов, установленные до 05.06.2012 г., являются ориентировочными.

Дополнительное соглашение об установлении окончательных сроков выполнения работ после получения Заказчиком проектной документации по Акту от 15.12.2011 N 1/1 сторонами не подписано, фактически сроки выполнения работ по п. 1.1.2 договора (реконструкция сетей) сторонами не согласованы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение пункта 3.2. договора стороны не согласовали окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года ГУП "ТЭК СПб" утвердил разработанную Подрядчиком проектно-сметную документацию в объеме Сметы N 1/1 на сумму 2 807 271,92 руб. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район. Временные тепловые сети", Сметы N 2 на сумму 14 660 855,72 руб. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район.", Сметы N 3 на сумму 420 153,16 руб. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район. Благоустройство"

Смета N 2/1 на сумму 40 027 857,34 руб. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район." была утверждена ГУП "ТЭК СПб" в новой редакции в мае 2013 года после изменения проекта реконструкции тепловых сетей в части раздела "Защита от коррозии", что Истцом не оспаривается.

Согласно Разделу 27 Задания на проектирование и реконструкцию тепловых сетей в пос. Ленино, утв. ГУП "ТЭК СПб" 18.07.2011 г., Проектно-сметная документация в первоначальной редакции разрабатывалась на прокладку труб в изоляции ППУ с установкой системы контроля увлажнения - ОДК, и была разработана Ответчиком и принята ГУП "ТЭК СПб" по Акту N 1/1 от 15.12.2011 г.

21 января 2013 г. от ГУП "ТЭК СПб" направило в ООО "Спецстрой" Задание на проектирование раздела "Защита от коррозии" подземного металлического сооружения исх. N 22-13/1096 от 21.01.2013 г.

При не согласованности сторонами сроков выполнения работ по реконструкции тепловых сетей, наличие Заявки ООО "Спецстрой" от 28.12.2012 г. на изменение проекта в части использования типа прокладываемых труб подземным способом - никак не определяет виновность Ответчика в нарушении срока выполнения работ, тем более что Истец направил указание о необходимости изменения проекта в указанной части, а работы в рамках ранее утвержденных Смет N N 1-3 Ответчиком выполнялись.

Измененный раздел Проекта по реконструкции тепловых сетей по разделу "Защита от коррозии" шифр 01-2013-ТС ЗК со Схемой прокладки тепловых сетей подземным способом (трубы в изоляции ППУ без ОДК) Ответчик направил Истцу Сопроводительным письмом исх. N 49 от 01.03.2013 г (входящий. в адрес ГУП "ТЭК СПб" N 65/9918 от 08.04.2013 г.)

Проект по реконструкции тепловых сетей по разделу "Защита от коррозии" шифр 01-2013-ТС ЗК был согласован Истцом 29 мая 2013 г. и, соответственно, были внесены изменения в Смету N 2/1 на сумму 40 027 857,34 руб. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район." в частности, в части типа прокладываемых труб (напр.пункты 29,31.34, 41,44,46, 48 Сметы 2/1.).

Учитывая изменение типа труб, прокладываемых подземным способом, осуществление Подрядчиком работ по прокладке труб подземным способом без согласования Заказчиком измененного раздела проекта было невозможно.

Материалами дела опровергаются доводы ГУП "ТЭК СПб" о том, что доработка проекта в части раздела "Защита от коррозии" является формальной процедурой с целью выполнения общих требований СНиПов, поскольку согласно Описательной части Проекта по реконструкции тепловых сетей по разделу "Защита от коррозии" шифр 01-2013-ТС ЗК его основным моментом является утверждение типа прокладываемых подземным способом труб "изоляция ППУ без ОДК".

Работы по реконструкции тепловых сетей были выполнены Ответчиком в полном объеме в ноябре 2013 г. и сданы по следующим Актам : Акту КС-2 N 1 от 30.12.2011 г. на сумму 855 632,16 руб., Акту КС-2 N 2 от 30.12.2011 г. на сумму 12 727 323,06 руб., Акту КС-2 N 1/1 от 31.05.2012 г. на сумму 1 276 927,56 руб., Акту КС-2 N 2/1 от 31.05.2012 г. на сумму 11 499 779,08 руб., Акту КС-2 N 1/1-1 от 31.05.2013 г. на сумму 1 255 004,34 руб., Акту КС-2 N 2/1-1 от 31.05.2012 г. на сумму 13 935 201,22 руб., Акту КС-2 N 2/1-2 от 28.06.2013 г. на сумму 4 223 827,70 руб., Акту КС-2 N 2/1-3 от 31.07.2013 г. на сумму 2 125 169,38 руб., Акту КС-2 N 2/1-4 от 30.08.2013 г. на сумму 1 143 280,76 руб.. Акту КС-2 N 2/2-1 от 10.09.2013 г. на сумму 943 472,54 руб., Акту КС-2 N 3 от 30.08.2013 г. на сумму 34 958,68 руб., Акту КС 2 N 2/1-5 от 10.10.2013 г. на сумму 515676,52 руб., Акту КС 2 N 2/1-6 от 29.11.2013 г. на сумму 516 762,12 руб., Акту КС-2 N 3/1 от 29.11.2013 г. на сумму 304 946,22 руб.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Несвоевременное выполнение Ответчиком работ по спорному договору произошло по причинам, зависящим от Истца, не согласовавшего сроки выполнения работ по реконструкции тепловых сетей и изменившего проектную документацию, что повлекло изменение сметы на производство работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков обязательства, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен