Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12391/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-129814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутов Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-129814/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1187),

по заявлению ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298; г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, стр.3)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Тарасов И.П. по дов. от 19.12.2013 N 122;
от ответчика:	Велиев М.Н.оглы по дов. от 30.12.2013 N 22490/2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ОАО "17 Таксомоторный парк" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 13.05.2013 N 624 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 711/16/08-12/п/п.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что оспариваемое предписания вынесено с нарушением ст.615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.49 Закона г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и ст.ст.2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, указывая на то, что Общество использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 25.06.2012 N 464/ГЗН плановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами ответчика было установлено, что земельный участок площадью 19 153 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004001:103, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, предоставлен ОАО "17 ТМП" в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 03.11.1997 N 1403-РП, решением окружной имущественно-земельной комиссии префектуры СЗАО для эксплуатации строений и сооружений таксомоторного парка и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.1998 N М-08-011990 сроком на 49 лет, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.12.1998, от 28.12.1999 и от 02.08.2004.

Административным органом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены три здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, а также нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.15, с металлической пристройкой к нему; металлическая пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.7; металлическая пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.6; металлический ангар площадью 224,25 кв.м; блочная пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.1, площадью 354,2 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данные объекты, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ст.42 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного Управлением 21.09.2012 Обществу выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 21.03.2013 путем приведения использования земельного участка площадью 19 153 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004001:103, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

В связи с неисполнением данного предписания ответчиком Обществу 13.05.2013 повторно выдано предписание N 624 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.11.2013.

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.05.2013 N 624 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 711/16/08-12/п/п, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

На капитальное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.8, у заявителя имеется свидетельство о праве собственности от 05.09.1997 N 1004859, которое выдано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п.11), Постановлением Правительства Москвы от 19.04.1994 N 385 "Об итогах приватизации в Москве в 1993 году и городской Программе приватизации на 1994 год", распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 N 264-РМ "О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы" (п.8).

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона о регистрации, является юридически действительной.

В настоящем случае из имеющейся в материалах дела справки ГУП МосгорБТИ от 18.09.2013 следует, что указанные в предписании ответчика строения 1975, 1976, 1990 года постройки учтены в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 10.08.1992.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ОАО "17 ТМП", созданное в процессе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1992 и спорные строения на указанную дату уже были учтены в техническом паспорте, а также учитывая год возведения капитальных строений и некапитального сооружения, понятие "самовольной постройки" не может быть применимо в данном случае, т.к. было введено частью первой Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу 08.12.1994.

Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В отношении некапитальных строений и временных сооружений действующим законодательством РФ, в частности ст.ст.2 и 4 Закона о регистрации и ст.ст.1 и 51 Градостроительного кодекса РФ, не предусмотрена процедура регистрации права или выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п.8 ст.49 Закона г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" порядок установки некапитальных сооружений устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (действовавшего на момент выдачи предписания от 21.09.2012) в Приложении N 1 "Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" указывалось, что проектная документация не требуется на объекты, не являющиеся объектами некапитального строительства; не требуется получение разрешения на строительство; некапитальные сооружения не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация", права на некапитальные сооружения не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в Разделе II "Перечень видов некапитальных объектов" Приложения N 1 (п.4) установлено, что к некапитальным объектам относятся: объекты производственного, технического назначения, сервисно-коммунальной инфраструктуры: ангары, производственные сооружения из быстровозводимых и разбираемых конструкций, пункты приема вторичных материальных ресурсов, строительные городки, бытовки, временные склады строительных и инертных материалов, укрытия, тенты и навесы для открытых автостоянок, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа, в том числе расположенные в подмостовых пространствах.

В Разделе III "Требования к размещению и проектированию некапитальных объектов" (п.20), установлено, что объекты производственного, технического назначения, объекты гаражного назначения, сервиса, коммунальной инфраструктуры могут размещаться на земельных участках, свободных от обременений, участках проектируемых дорог и магистралей, в коридорах воздушных высоковольтных ЛЭП (при условии согласования эксплуатирующих ЛЭП организаций).

Вместе с тем Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении рассматриваемого земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды, имеются обременения, которые препятствуют нахождению на нем вспомогательных некапитальных сооружений.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в кодексе.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке, для целей строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с законодательством получение разрешения на строительство не требуется.

При этом сложившейся правоприменительной практикой признается право землепользователя согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Земельного кодекса РФ на возведение временных служебных помещений для нужд разрешенной деятельности на земельном участке, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.07.2013 N ВАС-10029/13.

Кроме того, Управлением также не представлены доказательства того, что находящиеся на арендуемом земельном участке некапитальные строения, используемые под склады и обслуживание автомобилей, в том числе, металлическая пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.7; металлическая пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.6; металлический ангар площадью 224,25 кв.м; блочная пристройка к зданию с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.3, корп.3, стр.1, используются не по целевому назначению земельного участка.

Следует также отметить, что по смыслу действующего законодательства, выдаваемое органом, осуществляющим публичные полномочия, предписание, должно быть законным, обоснованным, содержать указание на способ устранения допущенных нарушений законодательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого предписания требованиям пункта 3.44 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, согласно которому в предписании об устранении нарушений земельного законодательства в числе прочего должны указываться содержание нарушений и меры по их устранению.

Между тем в настоящем случае предписание от 13.05.2013 N 624 не содержит конкретных мер по устранению выявленных в ходе вышеуказанной проверки правонарушений.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.05.2013 N 624, как выданного с нарушением действующего законодательства (ст.615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.49 Закона г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и ст.ст.2 и 4 Закона о регистрации), а также нарушении данным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-129814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов