Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12796/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-156358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛФН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года,

принятое судье Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-884),

по делу N А40-156358/13

по иску ЗАО "АйЭСДжи ОЛСОН" (ИНН 7702014342, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д.18, эт.7)

к ООО "ЛФН" (ИНН 7715772760, адрес: 127410, г. Москва, ул. Путевой пр-т, д.26а, кВ.179) о взыскании 1 562 451 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Кудрявцева Г.П. по доверенности от 16.09.2013,

от ответчика: Маркова Г.М. по доверенности от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АйЭСДжи ОЛСОН" с иском к ООО "ЛФН" о взыскании 1 394 086 руб. 61 коп. неустойки по договору N 04-0311 от 30.03.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЛФН" в пользу ЗАО "АйЭсДжи ОЛСОН" 1 394 086(один миллион триста девяносто четыре тысячи восемьдесят шесть)руб. 61 коп. неустойки и 26 940(двадцать шесть тысяч девятьсот сорок)руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ЗАО "АйЭсДжи ОЛСОН" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 683 руб. 65 коп. по платежному поручению N 1916 от 25.09.2013 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и истец в нарушении норм АПК не направлял в адрес ответчика копию искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что по делу N А40-97431/13 принят судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, где требования ООО "ЛФН" удовлетворены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-156358/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 04-0311 от 30.03.11г., согласно условиям которого, субподрядчик, т.е. ответчик, обязуется выполнить по заданию Генподрядчика комплекс отделочных работ, в соответствии со Сметой Работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.7,6-8 этажи БЦN "Женева Хаус" и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик, т.е. истец, обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ - 15 мая 2011 года.

Согласно п. 2.1 цена работ по Договору в соответствии со Сметой Работ и Протоколом согласования договорной цены составляет сумму 11 452 543,97 в том числе НДС 18 % в размере 1 746 998,23 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены 31.03.12г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2. в случае если субподрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные п. 1,3 договора, а также нарушит промежуточные сроки выполнения работ, указанные к Графике производства Работ, субподрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 15 % от цены договора, что по расчету истца составляет 1 394 086 руб. 61 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 125 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 07.11.2013 года предварительное судебное заседание по указанному делу было назначено на 13.12.2013 года (11-30). В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2013 года указано, что Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не располагал сведениями о процессе по иску, необоснован, материалами дела опровергается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по делу N А40-156358/13 с Ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 04-0311 от 30.03.2011 года, в размере 1 394 086,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 940, 87 рублей.

Предметом рассмотрения по делу N А40-97431/13-67-791, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, является взыскание с Истца задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что дело N А40-156358/13 не подлежало рассмотрению судом, так же не подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика относительно того, что иск был рассмотрен судом первой инстанции на основании недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также сфальсифицированных доказательствах о направлении процессуальных документов, также необоснованными, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-156358/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-156358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛФН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк