Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-598/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А13-10282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраДиС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-10282/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГраДиС" (далее - ООО "ГраДиС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 521 526 руб. 10 коп., из них: 279 505 руб. 10 коп. - задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2009 за период с 25.06.2013 по 26.08.2013, 1 338 625 руб. 70 коп. процентов за период с 30.12.2010 по 26.08.2013 и пени в размере 1 793 916 руб. 30 коп. за период с 30.12.2010 по 26.08.2013.

Решением суда от 30 декабря 2013 года с ООО "ГраДиС" в пользу Комитета взыскано 2 369 079 руб. 26 коп., в том числе: 219 505 руб. 10 коп. - задолженность, 1 338 625 руб. 70 коп. - проценты за рассрочку платежа, 810 948 руб. 46 коп. - пени. В остальной части иска отказано. С ООО "ГраДиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 845 руб. 39 коп.

ООО "ГраДиС" с решением суда не согласилось обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание платеж, произведенный третьим лицом по просьбе ответчика в сумме 19 505 руб.10 коп. Копию платежного поручения ответчик направлял в суд по факсу вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Кроме того ссылается на то, что в соответствии с отзывом ответчика рассчитанная судом сумма пеней не соответствует обоснованным расчетам, представленным сторонами, а следовательно, рассчитанная судом сумма не соответствует действующим нормам права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между Комитетом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 35:21:040118:0074:03327:1003 площадью 567,5 кв.м., расположенное по адресу: город Череповец, улица Парковая, дом номер 36, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение и обязуется оплатить за него установленную цену.

Стоимость помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 16 284 000 руб. 00 коп.

Стоимость неотделимых улучшений в размере 394 962 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого жилого помещения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу оставшуюся стоимость нежилого помещения в размере 13 465 286 руб. в срок до 30.10.2016 в рассрочку в течение 84 месяцев с даты заключения договора путем ежемесячного перечисления до 25 числа каждого месяца денежных средств на расчетный счет Продавца равными долями с учетом начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже (на 22.09.2009 -10,5%, 1/3 составляет - 3,5%).

Между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Николаевичем (Продавец) и ООО "ГраДиС" (Покупатель) 16.11.2010 заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность нежилое помещение, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В договоре имеется ссылка на существующее обременение: ипотека в силу закона в пользу Комитета (пункт 2 договора от 16.11.2010).

В целях погашения ипотеки, Покупатель производит расчеты с Комитетом в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2009 (пункт 5 договора от 16.11.2010).

Поскольку ООО "ГраДиС" предусмотренные договором ежемесячные платежи не внесло, истец, начислив дополнительно к сумме долга предусмотренные договором проценты и пени, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и процентов за рассрочку платежа обоснованными по праву и по размеру. Требование о взыскании пени суд признал обоснованным по праву, а по размеру в сумме 810 948 руб. 46 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен судом, признан верным

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за рассрочку платежа удовлетворены судом в силу статей 486, 488, 489 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание платеж, произведенный третьим лицом по просьбе ответчика в сумме 19 505 руб.10 коп. суд апелляционной инстанции не принимает. Платежного поручения, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, вместе с которым якобы было направлено платежное поручение, ссылок на приложение не имеется.

Также апелляционная инстанция отмечает, что указанное ходатайство было направлено в адрес суда 09.12.2013 в 14:29, а платежное поручение поступило в банк плательщика 09.12.2013 в 15:48:27 электронно. То есть на момент направления ходатайства в суд платежного поручения в банке еще не имелось.

Однако ответчик мог направить суду копию данного платежного документа в суд 10.12.2013 до начала судебного заседания после перерыва, что им не было сделано.

Судом апелляционной инстанции указанное платежное поручение также не приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что данный платеж может быть учтен на стадии исполнения решения по настоящему делу, а на размер взысканных судом процентов за рассрочку платежа и пени данный платеж не влияет, так как они взысканы по состоянию на 26.08.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Требование о взыскании пени суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и также правомерно снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 810 948 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с отзывом ответчика рассчитанная сумма пеней не соответствует обоснованным расчетам, является несостоятельным.

В отзыве ответчик указывал, что поскольку срок окончательного платежа не наступил, то не имеется оснований для взыскания пеней.

Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права и условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-10282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраДиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко