Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4314/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-22170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Кулакова А.А., паспорт, доверенность N 40 от 13.03.2014,

от ответчика, ИП Полевщикова Сергея Анатольевича: Чирков Н.Б., паспорт, доверенность от 28.01.2014,

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-22170/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 309590624600010, ИНН 590606819230),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее - истец, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Анатольевичу, далее - ответчик, о расторжении договора аренды от 26.09.2012 N 214-12-М земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко южнее дома N 32, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:43, заключенный с Полевщиковым С.А.; обязании Полевщикова С.А. возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Полевщикова С.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положительное заключение от 23.09.2011, указывает на доказанность проведения мероприятий по реконструкции ул. Макаренко, что является основанием досрочного расторжения договора аренды.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 214-12-М (далее - договор аренды), согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:43, площадью 203 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, южнее дома N 32 (далее - земельный участок), под автостоянку.

Срок договора сторонами определен с 25.02.2012 по 24.01.2017 (до начала работ по реконструкции ул. Макаренко). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.09.2012.

Договор аренды земельного участка N 214-12-М от 26.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-57017 от 30.10.2013.

15.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N И-21-01-09-6561 об отказе от договора аренды N 214-12-М от 26.09.2012, необходимости освободить и передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из искового заявления следует, что 12.11.2010 МУ "Пермблагоустройство" выдан акт N 253 о выборе земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Макаренко на участке от ул. Уинской до бульвара Гагарина в Мотовилихинском р-не г. Перми. На основании заявления МУ "Пермблагоустройство" от 18.01.2011 изменено назначение объекта с "капитального ремонта" на "реконструкцию автомобильной дороги", в связи с чем выдан акт от 10.03.2011 N 322 о выборе земельного участка для строительства с указанием соответствующего назначения земельного участка. Распоряжением начальника департамента от 18.08.2011 N 1438 утвержден акт от 10.03.2011 N 322 о выборе земельного участка, МУ "Пермблагоустройство" предварительно согласовано место размещения объекта - реконструкции автомобильной дороги по ул. Макаренко на участке от ул. Уинской до бульвара Гагарина в Мотовилихинском р-не г. Перми. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок площадью 72 527 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.10.2011. Распоряжением от 10.11.2011 N 1936 начальника департамента земельных отношений МУ "Пермблагоустройство" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование указанный земельный участок. Письмом от 03.04.2013 МУ "Пермблагоустройство" известило департамент о том, что для проведения реконструкции необходимо, в том числе, расторжение договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:43, находящегося в настоящее время в аренде у Полевщикова С.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 421, 450, 606, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора аренды N 214-12-М от 26.09.2012, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, а также доказательств того, что работы по реконструкции ул. Макаренко начались, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 214-12-М земельного участка, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:43, площадью 203 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, южнее дома N 32 на срок с 25.02.2012 по 24.01.2017 (до начала работ по реконструкции ул. Макаренко). Земельный участок передан по акту приема - передачи от 26.09.2012.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях:

- в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором (ответчиком) арендной платы в срок, установленный пунктом 4.3 договора аренды, независимо от ее последующего внесения;

- при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством;

- при ухудшении арендатором состояния земельного участка, подтвержденное документами, уполномоченных органов.

Доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке ведутся какие-либо работы, связанные с реконструкцией ул. Макаренко.

Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение от 23.09.2011 апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку из письма МКУ "Пермблагоустройство" от 28.01.2014 N СЭД-01-13-И-82 следует, что процедуру размещения муниципального заказа для определения победителя и заключения муниципального контракта на реконструкцию ул. Макаренко планируется провести в 2015 году, при этом указано, что для реализации проекта реконструкции ул. Макаренко необходим спорный земельный участок; в настоящее время проект реконструкции ул. Макаренко разработан, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение от 23.09.2011 N 59-1-5-0383-11. Дополнительно МКУ "Пермблагоустройство" сообщено, что бюджетом г. Перми запланированы средства на реконструкцию ул. Макаренко на 2016 год.

Указанные обстоятельства с учетом акта обследования спорного земельного участка N 167, составленного представителями истца с участием представителя ответчика 07.02.2014, доводы жалобы о проведении мероприятий по реконструкции ул. Макаренко не подтверждают.

Доказательств начала проведения мероприятий (работ) по реконструкции ул. Макаренко истец не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-22170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова