Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-5107/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-22023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой-"Металлургстрой-Ветеран" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ильича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-22023/2013, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой-"Металлургстрой-Ветеран", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061600050148),

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Ильич, г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г. Набережные Челны,

о признании незаконным постановления N 4934 от 19.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой"-"Металлургстрой-Ветеран", г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным постановления N 4934 от 19.08.2013 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление N 4934 от 19.08.2013 г. Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, в связи с несоответствием Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, и обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой"-"Металлургстрой-Ветеран", г. Набережные Челны (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, что заявитель неправильно применил нормы материального права в отношении статей 46,55 Земельного кодекса РФ об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данные меры применяются исключительно в отношении собственников земельных участков, в то время как истец является арендатором указанного земельного участка. В данном случае имеет место расторжение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора на аренду земли от 30.07.2002 г. N 642.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.05.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 30.07.2001 г. N 2002 Общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой"-"Металлургстрой-Ветеран" (далее - заявитель) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,4617 га для строительства временной автостоянки по адресу: г. Набережные Челны, проспект Дружбы народов в 37 микрорайоне, в районе жилого дома N 37/09 на месте комплекса поликлиник N 37/01, 37/02 (л.д. 9).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в случае начала строительства комплекса поликлиник N 37/01, 37/02 выполнить снос автостоянки.

Между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды N 642 от 30.07.2002 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,4617 га для строительства временной открытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно указанному договору максимальный срок пользования землей, полученной в аренду, - 50 лет (л.д. 11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д. 10-12).

Согласно договору субаренды от 01.09.2006 г. земельный участок был передан заявителем в аренду субарендатору - индивидуальному предпринимателю Горбачеву В.И.

Договор субаренды от 01.09.2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

На арендуемом земельном участке, используемом для автостоянки, арендаторами построено двухэтажный контрольно-пропускной пункт, который не является объектом капитального строительства, на которое требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в адрес заявителя и третьего лица было направлено уведомление от 28.03.2012 г. N 06/970 о необходимости в тридцатидневный срок со дня получения уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Исполнительному комитету (л.д. 57-58).

Заявителем в ответ на уведомление было направлено сообщение, что земельный участок по договору субаренды от 01.09.2006 г. перешел к ИП Горбачеву В.И., с которым необходимо решить данный вопрос (л.д. 59).

Третьим лицом в ответ на уведомление направлено письмо от 23.04.2012 г. ответчику о том, что согласно постановлению от 30.07.2001 г. N 2002 снос автостоянки должен быть осуществлен в случае начала строительства поликлиник N 37/01 и N 37/02. Строительство комплекса поликлиник не начато (л.д. 60).

Постановлением от 19.08.2013 г. N 4934 Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Набережные Челны от 30.07.2001 г. N 2002 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка.

Постановлено считать расторгнутым договор на аренду земли от 30.07.2002 г. N 642, изъять земельный участок площадью 4617 кв.м. (л.д. 8).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным постановления N 4934 от 19.08.2013 г. (л.д. 3-5).

17 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, посчитав срок действия договора аренды от 30.07.2002 г. N 642 с заявителем истекшим, принял оспариваемое постановление.

Однако, данный вывод ответчика об истечении срока договора аренды земельного участка не соответствует статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявитель после истечения пятилетнего срока договора аренды от 30.07.2002 г. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении этого земельного участка площадью 0,4617 га (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был считать расторгнутым договор на аренду земли от 30.07.2002 г. N 642 в связи с истечением срока его действия.

Ответчик в адрес заявителя и ИП Горбачева В.И. направил уведомление от 28.03.2012 г. N 06/970 о прекращении договора аренды и согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора аренды N 642 от 30.07.2002 г. предложил освободить арендуемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, которое получено заявителем 20.04.2012 г. (л.д. 57-58).

В ответ на уведомление заявитель письмом от 23.04.2012 года N 9 уведомил ответчика о необходимости решения вопросов с субарендатором (л.д. 59).

Субарендатором направлено ответчику письмо от 23.04.2012 г. о том, что согласно постановлению Главы администрации от 30.07.2001 г. N 2002 снос автостоянки должен быть осуществлен в случае начала строительства поликлиник N 37/01 и N 37/02, которое не начато (л.д. 60).

Судом установлено, что по настоящее время заявитель является арендатором земельного участка, поскольку надлежащим образом исполняет договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, оплачивает ответчику арендную плату, что не оспаривается ответчиком (л.д. 93-100).

Пунктом 4.2. договора аренды N 642 от 30.07.2002 г. между сторонами установлены обязанности арендатора, в том числе после окончания срока аренды передать участок арендодателю.

Порядок и основания расторжения договором между сторонами не установлены.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, пункты 2, 3 постановления, касающиеся расторжения договора аренды с заявителем, об изъятии земельного участка не соответствуют статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом как следует из материалов дела, ответчик не обращался к заявителю с вышеуказанным требованием о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление ответчика не основано на законе, противоречит сложившейся судебной практике, нарушает права и интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общественной организации ветеранов войны, труда, инвалидов, пенсионеров, бывших работников "Металлургстрой-"Металлургстрой-Ветеран".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-22023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан