Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-7256/14

город Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А55-1235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 по делу N А55-1235/2014 (судья Ануфриева А.Э.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 503 167 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 503 167, 39 руб., в том числе задолженности в сумме 493 456, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9711, 33 руб. по договору энергоснабжения N 07-1912э от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 дело А55-1235/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в данном случае исковое заявление правомерно подано по месту исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 07-1912э.

Договор подписан генеральным директором ОАО "Оборонэнергосбыт". В разделе 10 договора покупатель и плательщик совпадают в одном лице ОАО "Оборонэнергосбыт", место нахождения г. Москва, ул.Знаменка, 19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г. Москва, филиал в Самарской области у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре прямо не указано, что местом его исполнения или в какой-либо иной части является Самарская область.

Суд правильно указал, что арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном случае не может обосновываться правилами части 4 статьи 36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, соглашением сторон, в том числе указанным договором, не изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение указанного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 по делу N А55-1235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов