Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-2087/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А82-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-16619/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ОГРН 1107604014748, Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тепловая энергетическая компания-1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 6.2-1002пл-Пс/0162-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЭК -1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленное судом первой инстанции нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта от 28.11.2013 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 в целом, а не только в части их пунктов 9, 10.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 28.11.2013 в соответствии с распоряжением от 29.10.2013 N Я-1002-пр (л.д. 45-49) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1 в соответствии с регистрационным номером 4848 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 (л.д. 50-58), из которого следует, что ООО "ТЭК-1" имеет на праве собственности здание котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 (кадастровый номер: 7 6-76-23/0004/2010334, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011, серия 76-АБ, N 387605), а также здание котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32а, (кадастровый номер: 7 6-7 6-2 3/0 03/2 012-02 7, свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2013 года, серия 7 6-АБ, N 78049). ООО "ТЭК-1" эксплуатирует следующие технические устройства: 1) расположенные по адресу г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1: наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давления; газорегуляторный пункт; газорегуляторную установку; паровой котел ДКВР 105/13 рег. N 6351; паровой котел ДКВР 10/13 рег. N 6352; 2) расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 "А": блочно-модульную котельную БМК 6600. Согласно свидетельству о регистрации А18-04143 от 30.07.2013 система газопотребления ООО "ТЭК-1" (рег.номер А18-04143-0001) и система теплоснабжения (рег.номер А18- 041143-0002) включены в государственный реестр опасных производственных объектов. ООО "ТЭК-1" также имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-18-0018 9 (КС), выданную 19.08.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1) не переоформлена лицензия N ВП-18001189 (КС) в связи с добавлением нового места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности);

2) автоматика безопасности парового котла ДКВР 10/13 рег. N 6352 по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на газопроводе котла опушен на анкерный рычаг), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.12 ПБ 12529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - ПБ 12-529-03);

3) предохранительно-запорный клапан в ГРУ котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на линии редуцирования газа опущен на анкерный рычаг), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.6.3 ПБ 12-529-03;

4) отключаемые участки внутренних газопроводов котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 при демонтаже газового оборудования не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.39 ПБ 12-529-03;

5) трасса наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей);

6) на охранной территории трассы наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, допускается свалка мусора, охранная территория перегорожена забором, затрудняющим доступ на нее обслуживающего персонала эксплуатационной организации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей;

7) не выполнены в полном объеме в установленный срок согласованные мероприятия по приведению здания котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, приведенные в разделах 8.5, 9 заключения экспертизы промышленной безопасности рег.N 18-ЗС-16880-2011, выданного "Северо-западной экспертной компанией", что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 9.3 ПБ 12-529-03;

8) истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний работы газифицированных паровых котлов ДКВР-10/13 в котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03;

9) в котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 "А", отсутствует технологическая схема трубопроводов и газопроводов котельной, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03;

10) в газорегуляторной установке котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 "А", установлен манометр с истекшим сроком проведения поверки, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.6 ПБ 12-529-03;

11) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующем предприятии на 2013 год, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта "б" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

12) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта "в" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

13) не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

14) не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, собственные формирования не созданы, что является нарушением пункт 1 статьи 10 Федерального закона о промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 38-43).

28.11.2013 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 6-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д.32а, не входит в сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, пришел к выводу о том, что результаты проверки данного опасного производственного объекта (пункты 9, 10 акта проверки от 28.11.2013), в том числе акт от 28.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Также суд пришел к выводу о недоказанности нарушений указанных в пунктах 6, 8 обжалуемого постановления (пункты 6, 8 акта проверки от 28.11.2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения перечисленных в пунктах 1-5, 7, 11-14 обжалуемого постановления требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом из апелляционной жалобы следует, что заявитель, по существу не опровергая наличие указанных нарушений требований промышленной безопасности, приводит доводы о том, что установленное судом первой инстанции нарушение положений Федерального закона о защите прав юридических лиц свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств акта от 28.11.2013 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 в целом, а не только в части их пунктов 9, 10.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 16 Федерального закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи (пункт 3). Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4). В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (пункт 6).

В соответствии с частями 3, 5, 6, 6.4, 7 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5). В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6). Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7).

Из части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Из указанных положений законодательства следует, что не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства результаты проверки только в отношении опасного производственного объекта, не указанного в Плане проведения плановых проверок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации предусмотрено проведение проверки Общества в отношении опасных производственных объектов, расположенных по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1.

При таких обстоятельствах административный орган имел основания для использования результатов проверки указанного опасного производственного объекта при привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-16619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов