Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4247/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А71-13312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Филиппова О.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 05-Д

от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Тарнопович М.В. по доверенности от 30.10.2013 N 45Д; Пузанова И.Р. по доверенности от 30.10.2013 N 45-Д

от заявителя - ООО "Единая УК" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 24 февраля 2014 года

по делу N А71-13312/2012,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спецдомоуправление", г. Ижевск на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск в части взыскания 64 127 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 в части взыскания 64 127 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ст. 48 АПК РФ является императивной нормой, и в данном случае необходимо произвести замену стороны ее правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

МУП СпДУ, МАО "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами жалобы. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Единая УК", МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МАО "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в судебном заседании также заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 г. по делу N А71-13312/2012 с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Спецдомоуправление", г.Ижевск взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 827 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск, судом отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист.

24.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя - Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Спецдомоуправление", г. Ижевск на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г.Ижевск в части взыскания 64 127 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, д.31 в качестве управляющей организации с 01.10.2013 г. выбрано ООО "Единая УК", заключен договор управления с собственниками (протокол N 1/31Н от 21.08.2013). Кроме того, на общем собрании собственников принято решение обязать СпДУ и ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 64 127 руб. 09 коп. на расчетный счет ООО "Единая УК", а также поручено ООО "Единая УК" обратиться об истребовании данных денежных средств (протокол от 17.10.2013).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для замены стороны взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе:

1) переход субъективных материальных прав и обязанностей

2) наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления фактов как основания правопреемства.

3) выбытие из процесса определенных субъектов - сторон.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск, стороной в правоотношениях, являвшихся предметом настоящего спора, не является. Надлежащих доказательств того, что право требования, принадлежащее МУП "СпДУ" передано истцом ООО "Единая УК" или перешло ему на основании закона, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ в данном случае не имеется. Ссылки апеллянта на судебную практику не применяются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными обстоятельствам этих дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований замены стороны взыскателя путем осуществления судом процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. Доводы заявителя противоречат правовому смыслу вышеуказанной статьи и основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-1091/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск к 1. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", г. Ижевск и Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном Хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 350 000 руб. судебных издержек, в возмещение расходов на оплату представительских услуг. Указанные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64127 руб. 09 коп. в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, входят в предмет вышеуказанного спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-13312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 305 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова