Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3942/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-29065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мудрецова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года по делу N А60-29065/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мудрецова Александра Владимировича (ОГРНИП 311213029300085, ИНН 212901274595)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

третьи лица:

закрытое акционерное общество Фирма "Форте", общество с ограниченной ответственностью "Екстма", закрытое акционерное общество "Симус"

о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с перевозкой груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Мудрецов Александр Владимирович (далее - предприниматель Мудрецов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности за осуществленную перевозку груза, на основании статей 309, 784, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (л.д. 6).

Определениями арбитражного суда от 24.10.2013 и от 11.12.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Фирма "Форте", общество с ограниченной ответственностью "Екстма", закрытое акционерное общество "Симус" (л.д. 63-65, 110-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-141).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на том, что именно им была осуществлена спорная перевозка, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, об обратном.

Обстоятельством, подтверждающим его доводы, считает тот факт, что транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка груза, находится в его безвозмездном пользовании, водителем являлся его работник - Никифоров В.В. Иные документы, представленные ответчиком и третьими лицами в дело, оспаривает, считает ненадлежащими доказательствами обратного.

Кроме того, пояснил, что им неоднократно было заявлено суду об истребовании у третьих лиц необходимых для правильного рассмотрения дела сведений и документов, однако, в удовлетворении заявлений истца судом было отказано.

В связи с чем, с жалобой истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Симус" необходимых, по его мнению, для правильного рассмотрения дела, сведений и документов. В ходатайстве истец фактически задает вопросы в адрес третьего лица о том, являлся ли Никифоров В.В. в июле 2012 года его работником, были ли между ним и истцом договорные отношения, и имело ли оно право распоряжения, управления спорным транспортным средством. В случае положительного ответа, просит представить соответствующие документы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об истребовании соответствующих доказательств у всех третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ (л.д. 52-53, 74-75, 194), в удовлетворении соответствующих ходатайств истца, судом первой инстанции было правомерно отказано. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Истцом доказательств обращения им к третьим лицам за получением соответствующих документов и получения отказа в их представлении, не представлено. Кроме того, истцом не указаны конкретные документы, которые он просит истребовать у третьих лиц, фактически им поставлены вопросы, на которые он просит их дать ему ответы, тогда как у суда соответствующие полномочия по обязанию кого-либо из лиц, участвующих в деле, дать разъяснения иному участнику процесса в отношении того или иного возникшего у него к ним вопроса не имеется, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу ст. 9, 65, 66, 268 АПК РФ.

В дополнении к жалобе истец также указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 019546 от 11.03.2014 в сведениях об экономической деятельности ЗАО "Симус" деятельность по перевозке грузов не включена, а, следовательно, не доказано, что оно является транспортным предприятием.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

По мнению ответчика, представленные истцом документы факт осуществления им перевозки груза для ответчика не подтверждают. Кроме того, по условиям договора с покупателем - ЗАО Фирма "Форте", выборка продукции у поставщика (ответчика) производится покупателем путем самовывоза, организацией доставки груза до своих покупателей ООО "ВИЗ-Сталь" не занимается. Указывает, что из представленных в дело документов следует, что ООО "Екстма" оказывало услуги ЗАО Фирма "Форте" по организации перевозки и оформлению перевозочных документов, а ООО "Симус" осуществляло перевозку.

Третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предприниматель Мудрецов, утверждая, что его работником - водителем Никифоровым В.В. 24.07.2012 был принят для перевозки груз на автомобильном транспорте, находящимся в его безвозмездном пользовании, для ЗАО Фирма "Форте" по заказу ООО "ВИЗ-Сталь", который 27.07.2012 был доставлен ЗАО Фирма "Форте", что подтверждается товарными и транспортными накладными, однако, стоимость перевозки в сумме 30 000 руб., ООО "ВИЗ-Сталь" предпринимателю не уплачена, претензия об оплате оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВИЗ-Сталь" об уплате ему стоимости перевозки в размере 30 000 руб.

Суд исковое заявление истца принял и возбудил производство по делу, в соответствие со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Фирма "Форте", общество с ограниченной ответственностью "Екстма", закрытое акционерное общество "Симус".

Оценив представленные истцом, ответчиком и ООО "Екстма" в дело доказательства, возражения, изложенные ответчиком и ООО "Екстма" в письменных отзывах на иск, в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и осуществления им спорной перевозки для ответчика.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что представленные им доказательства - товарные и транспортные накладные, учитывая, что транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка, находится в его безвозмездном пользовании, а водитель Никифоров В.В. - его работник, подтверждают осуществление им перевозки груза для ответчика, тогда как, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, напротив, данные обстоятельства, по его мнению, не опровергают и иного не доказывают.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Отношения по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 утвержден "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статей 6, 8 Устава необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в дело договора поставки продукции N 63-1145/3 от 07.12.2011 (л.д. 124-130), заключенного между ООО "ВИЗ-Сталь" (поставщик) и ЗАО Фирма "Форте" (покупатель), п. 4.1, доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях СРТ станция назначения покупателя (в редакции Инкотермс 2000), если иное письменно не согласованно между сторонами. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (не менее 55 тонн). Выборка продукции может (а при отсутствии вагонной нормы - в обязательном порядке) производится покупателем самовывозом на условиях FCA склад поставщика (в редакции Инкотермс 2000).

На основании поручения экспедитору N 075 от 24.07.2012 от ЗАО Фирма "Форте" (грузополучатель) ООО "Екстма" (экспедитор), между которыми заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ N 21-12/11 от 10.12.2011, последним в качестве заказчика подписан договор-заявка на перевозку груза N 075 от 24.07.2012 с перевозчиком - ЗАО "Симус" (л.д. 80-84).

Согласно представленным документам ЗАО "Симус" приняло на себя обязательства по перевозке груза (сталь анизотропная в рулонах на паллетах в количестве 18,5 тн.) ООО "ВИЗ-Сталь" (грузоотправитель) грузополучателю - ЗАО Фирма "Форте" из г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43, 3-я проходная ООО "ВИЗ-Сталь" в г. Томилино Московской области, ул. Гоголя, 39/1 ОАО МТО "Лазурь", для ЗАО Фирма "Форте", дата выгрузки 26-27.07.2012. Транспортное средство - автомобиль марки Скания В 123 КВ/21, п/п АВ 6194/21, водитель - Никифоров В.В.

Согласно товарных и транспортных накладных, представленных истцом (л.д. 28-31) груз был принят к перевозке водителем Никифоровым В.В. 24.07.2012 от ООО "ВИЗ-Сталь", получен ЗАО Фирма "Форте" 27.07.2012.

В качестве грузоотправителя указан поставщик - ООО "ВИЗ-Сталь", грузополучатель - ЗАО Фирма "Форте".

По факту выполнения соответствующих транспортных услуг между ООО "Екстма" (заказчик) и ЗАО "Симус" (исполнитель) подписан акт на выполнение работ-услуг N 101 от 27.07.2012 (л.д. 89), услуги оплачены платежным поручением N 1035 от 27.07.2012 на сумму 28 000 руб. (л.д. 82).

Данные обстоятельства изложены ООО "Екстма" в письменном отзыве на иск (л.д. 77-79), ЗАО Фирма "Форте" и ЗАО "Симус", привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорены.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что перевозка спорного груза была осуществлена ЗАО "Симус", а не истцом.

Утверждая обратное, истец ссылается на то, что спорный автомобиль с полуприцепом находится в его безвозмездном пользовании, никому им не передавался, а управление автомобилем осуществлял его работник - водитель Никифоров В.В.

В обоснование данных доводов им в дело представлены два договора безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом от 01.02.2012 с передаточными актами (л.д. 9-14), паспорта транспортных средств (л.д. 15-16), трудовой договор N 1 от 20.07.2012 с Никифоровым В.В. (л.д. 17), путевой лист N 7 грузового автомобиля с 01 по 31.07.2012, на основании которого водитель осуществлял порученную ему истцом работу (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление им спорной перевозки, при наличии в деле доказательств осуществления перевозки иным лицом, которые истцом документально не опровергнуты, заявления об их фальсификации от него не поступало.

Тот факт, что спорный автомобиль с полуприцепом находится у истца в пользовании, не свидетельствует о невозможности передачи его иным лицам, а тот факт, что Никифоров В.В. является его работником, не свидетельствует о невозможности осуществления им какой-либо работы для иных лиц, из представленного трудового договора N 1 от 20.07.2012 указанного не следует.

Доверенность, выданная истцом водителю, которая бы подтверждала обратное, в дело не представлена. Тот факт, что автомобиль, находящийся в пользовании истца, использовался иным лицом, которым был заключен соответствующий договор перевозки и осуществлена спорная перевозка, не свидетельствует о неправомерности действий перевозчика, поскольку истец доказательств осуществления перевозки, им, а не третьим лицом, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 019546 от 11.03.2014 в сведениях об экономической деятельности ЗАО "Симус" деятельность по перевозке грузов не включена, не является обстоятельством, опровергающим вышеизложенные документально подтвержденные обстоятельства перевозки спорного груза именно ЗАО "Симус".

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к ответчику, в договорные отношения с которым истец не вступал, у суда первой инстанции не имелось.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано правомерно, нарушений норм процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-29065/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-29065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова