Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4741/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А47-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-4251/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 202 от 20.12.2013)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о понуждении к заключению договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сослалось на то, что предложенный истцом проект договора оказания услуг содержит все существенные условия, предусмотренные п. 38 Правил недискриминационного доступа. Пояснило, что у потребителей с порядковыми номерами в перечне точек отпуска с 2.6 по 2.15 уровень напряжения 0,4 кВ, поэтому трансформатор напряжения не установлен, в связи с чем сведения в перечне отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что согласно пп. "г" п. 38, пп. "в" п. 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг и пп. "л" п. 2.7 проекта существенным условием для данного вида договоров являются технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая пропускную способность. Полагает, что технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства включают описание приборов учёта, включая тип приборов учёта и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала. Утверждает, что направленный истцом проект договора не содержит всех необходимых сведений по всем приборам учёта электрической энергии. Считает, что доводы истца о том, что п. 13 Правил недискриминацинного доступа к услугам по передаче электрической энергии не должен применяться при рассмотрении настоящего дела является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением определения 05.05.2014.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен сокращённый пятнадцатидневный срок рассмотрения жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения и возможность подателя жалобы при наличии заинтересованности получить информацию о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания в сети Интернет (дата опубликования 19.04.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы при наличии заинтересованности имел возможность обеспечить явку представителя. Основания обжалования судебного акта указаны в апелляционной жалобе, новых доводов ходатайство об отложении не содержит, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.11.2012 N АЭ/1503/2615 истец направил ответчику предложение заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2013 г.

Письмом от 27.12.2012 N 9409 ответчик возвратил договор без подписания, ссылаясь на отсутствие в направленном проекте договора существенных условий договора, указанных в пп. "д" п. 18 Правил.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик уклоняется от заключения договора. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 432 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что представленный проект договора не содержит всех существенных условий для данного вида обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из указанных норм права, следует, что предложение заключить договор должно содержать существенные условия для договоров данного вида.

В п. 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указаны существенные условия, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

Согласно п. 39 указанных Правил договором между смежными сетевыми организациями также должны быть урегулированы следующие условия порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

В пп. "л" п. 2.7 предлагаемой истцом к заключению редакции договора указано, что стороны определили в качестве существенных условий порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учёта электрической энергии и мощности и осуществления учёта перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Согласно пп. "д" п. 18 Правил лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала.

Пунктом 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), определено, что на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие трансформатора напряжения у потребителей с порядковыми номерами в перечне точек отпуска с 2.6 по 2.15, поскольку уровень составляет напряжения 0,4 кВ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не подтверждает включение в проект договора всех существенных условий.

Учитывая, что указанные в законе и договоре существенные условия договора, а именно сведения по всем приборам учёта электрической энергии, в предлагаемой редакции отсутствуют, предлагаемый к заключению проект договора обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащей оферты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова