Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 02АП-2834/14

г. Киров

07 мая 2014 г.

Дело N А82-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Шестаковой А.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2013,

представителя ответчика - Никольского К.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-8719/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ИНН 762700005291, ОГРНИП 304762712000121)

о взыскании долга и пеней,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (далее - ИП Яковлева Н.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.432 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 10.06.2013 и 420 руб. 52 коп. пеней за период с 10.08.2012 по 03.07.2013 по договору аренды земельного участка от 31.05.2011 N 23354-и.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 623 руб. 01 коп. долга и 70 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что независимо от даты вступления в силу (22.09.2013) постановления мэрии города Ярославля от 19.09.2013 N 2154 есть все основания для применения ставки арендной платы в размере 7,9% с 01.04.2013, поскольку в данном нормативном акте фактически объединены в один вид земельные участки под объектами розничной торговли вне зависимости от временных или капитальных объектов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Агентством (арендодатель) и ИП Яковлевой Н.В. (арендатор) заключен договор N 23354-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021503:476 площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, по ул.Клубной, у д. 9, для эксплуатации временной постройки - остановочного комплекса. Договор заключен на срок с 17.05.2011 по 30.09.2012, зарегистрирован в установленном порядке.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приема-передачи от 31.05.2011.

В силу пункта 3.1. договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно. Размер арендной платы устанавливаются в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Как следует из Приложения N 3 к договору, годовой размер арендной платы за 2011 год составил 4 335 руб. 84 коп., причем сторонами согласовано, что в период с 22.02.2011 по 31.03.2011 арендатор уплачивает арендодателю 415 руб. 42 коп., в период с 01.04.2011 по 16.05.2011 - 547 руб. 81 коп., с 17.05.2011 по 31.05.2011 - 174 руб. 83 коп., а начиная с 01.06.2011 ежемесячная арендная плата составляет 361 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы, направляемое письменное уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

Письмами без номера и даты истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2012 до 376 руб. 20 коп., с 01.04.2012 до 623 руб. 01 коп.; данные сообщения направлены ответчику согласно реестру почтовых отправлений 29.02.2012 (л.д.34).

Письмом без номера и даты, направленным ответчику согласно реестру почтовых отправлений 24.03.2013, истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.04.2013 до 12.460 руб. 14 коп. (л.д.36).

Согласно уточненному расчету арендной платы за период с 10.04.2013 по 10.06.2013 сумма ежемесячной арендной платы составила 1.892 руб. 97 коп., за три месяца с учетом оплат ответчика задолженность по арендной плате составила 4.432 руб. 89 коп. (л.д.83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок за период с 10.04.2013 по 10.06.2013 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления).

Спорный договор аренды заключен 31.05.2011, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, в данном случае подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что арендная плата с 10.04.2013 по 10.06.2013 рассчитана им с применением ставки 7,9% для земельных участков под объектами розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (стационарной торговой сети), установленной в Приложении N 2 к постановлению мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", которым установлены подлежащие применению с 01.04.2013 ставки арендной платы за землю (Приложение N 2 к постановлению).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2013, Приложение N2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 в части пунктов 8 и 8.1 признано не соответствующим основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и не действующим в этой части.

В пунктах 8 и 8.1 Приложения N 2 к Постановлению от 13.03.2013 N 516 были установлены ставки арендной платы за землю (коэффициент функционального использования для земельных участков, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено и распоряжение которыми осуществляется органом городского самоуправления) для земельных участков под временными сооружениями мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, не имеющими отапливаемых торговых залов (мини-магазинами, торговыми павильонами, палатками, киосками, остановочными пунктами с киоском, ларьками, торговыми автоматами и др.) в размере 52% и для земельных участков под временными сооружениями мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, имеющими отапливаемые торговые залы (мини-магазинами, торговыми павильонами, палатками, киосками, остановочными пунктами с киоском, ларьками, торговыми автоматами и др.) в размере 26% соответственно; при этом ставка арендной платы за земельные участки под стационарными объектами составляет 7,9%. Увеличение ставок арендной платы под временными сооружениями с торговыми залами (26 процентов) или без торговых залов (52 процента) по сравнению со ставками под стационарными объектами ничем не обосновано.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Президиума N 16452/11 от 24.04.2012, что в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную позицию и исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о необходимости определения размера арендной платы за спорный период на основании иного нормативного акта, устанавливающего ставку арендной платы за земельные участки под временными сооружениями мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, не имеющими отапливаемых торговых залов (мини-магазинами, торговыми павильонами, палатками, киосками, остановочными пунктами с киоском, ларьками, торговыми автоматами и др.) на территории города Ярославля, а именно - постановления мэрии г.Ярославля от 09.09.2009 N 3139 (в редакции от 03.04.2012) "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", согласно которому такая ставка составляла 2,6%.

При таких обстоятельствах утверждение Агентства о применении при расчете арендной платы ставки 7,9% для земельных участков под объектами розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (стационарной торговой сети), установленной в Приложении N 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" является несостоятельным.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно пересчитал размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2013 по 10.06.2013, который составил 623 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Аргументы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-8719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева