Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-8455/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-135321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-135321/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1242)

по иску ООО "Юниформ систем" (ИНН 7718756597, 107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, 4, 71)

к ООО "МТК-Инвест" (ИНН 7705933545, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1, пом. 2)

о взыскании 364 961 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров В.И. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниформ систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности в размере 313.513 руб. 89 коп., неустойки в размере 51.448 руб. 02 коп.

Решением суда от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не доказана задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 14/04-12, в соответствии с которым и на основании отдельных дополнительных соглашений генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 313.513 руб. 89 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 313.513 руб. 89 коп. и пени в сумме 51.448 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана задолженность перед ответчиком, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно Информационному письму от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком, а потому решение суда признается законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-135321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров