Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-4628/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А55-26245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р.Сызранский и Шигонский на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-26245/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная районная больница" (ИНН 6383000701, ОГРН 1026303065414), поселок Варламово Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский, город Сызрань Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0493* от 31 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением суда заявленные учреждением требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по адресам:

- м.р. Сызранский, пос. Варламово, ул. Кооперативная, 11, этаж здания имеет один эвакуационный выход, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ППБ 01-2003, п. 1.5, 1.6, 6.13* СНиП 21-01-97;

- м.р. Сызранский, п.г.т. Балашейка, ул. Ленина, д. 112, в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания стационара лечебного учреждения используется наружная открытая лестница, этажи здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами, лестничная клетка не имеет световые проемы в наружных стенах на каждом этаже, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ППБ 01-2003 п. 4.1, 4.6 СНиП II-А.5-62 п. 1.100 СНиП 2.08.02.-89*, п. 6.13* СНиП 21-01-97;

- м.р. Сызранский, с. Заборовка, ул. Кооперативная, д. 55-А, двери на путях эвакуации из амбулатории в лестничную клетку открываются по направлению противоположному направлению выхода из здания, двери на 1-ом и 2-ом этажах из поэтажных коридоров в лестничные клетки нового здания отсутствуют, ширина наружных дверей лестничных клеток 0,66 м., 0,76 м., допущено размещение встроенной сауны, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ППБ 01-2003, п. 6.18* СНиП21-01-97*, п. 1.81*, 2.17.СНиП 2.08.02-89*;

- м.р. Сызранский, с. Старая Рачейка, ул. Заводская, д. 49, ширина горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем расположении дверей с шириной полотна 0,8 м., открывающихся из помещений в коридор составляет 1,19 м., ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ППБ 01-2003, п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97, ст. 64 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- м.р. Сызранский, с. Усинское, ул. Гагарина д. 19, ширина эвакуационного выхода в свету на наружную открытую лестницу 0,72 м., ширина наружной открытой лестницы 0,69 м. проступи не сплошные (решетчатые), двери лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., п. 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97, п. 1.100 СНиП 2.08.02.-89*;

- м.р. Сызранский, п.г.т. Балашейка, ул. Ленина, д. 112, деревянные перегородки и потолки с внутренней стороны здания лечебного учреждения не отштукатурены (не покрыты огнезащитными красками или лаками), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ППБ 01-2003, таблица 2*СНиП II-А.5-62, Таблица 1, п. 1.14*СНиП 2.08.02.-89*, что отражено в актах проверки от 11.10.2013 г. N 1506, 1507, 1508, 1509, 1511 (л.д. 66 - 75).

По данным фактам административным органом 17.10.2013 г. составлены протоколы N 2494 - 2500 об административном правонарушении (л.д. 79 - 102), а 31.10.2013 г. вынесено постановление N 0493* о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб. (л.д. 100 - 102).

Считая постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности требует значительных финансовых затрат.

В рамках рассмотрения спора по делу N А55-16448/2013 судом установлено, что ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная районная больница" представлено заключение Государственной экспертизы N 63-1-1784-12 от 2012 г., в соответствии с которой выполнение противопожарных мероприятий только на четырех из проверяемых объектах составляет 6 581 930 руб.

Также заявителем представлены в суд письма N 191 от 09.04.2012 г., N 82 от 18.01.2013 г., N 170 от 28.03.2013 г., N 229 от 28.04.2013 г., подтверждающие неоднократное обращение учреждения о выделении средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

На основании вышеизложенного судом установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, а финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника, соответственно собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели, а поэтому правильно указано, что отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении указанного нарушения, поскольку не доказана самостоятельная финансовая возможность соблюдения им требований.

Кроме того судом верно указано, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а наложение на государственное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 г. по делу N А65-22843/2011.

Также судом правильно отмечено, что в части нарушения в виде размещения встроенной сауны, указанное правонарушение устранено заявителем до начала проведения проверки, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2013 г. по делу N А55-16448/2013.

Что же касается довода административного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ" и не прекратил производство по дело, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку заявление учреждения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было принято судом 25.11.2013 г., то есть до опубликования вышеназванного постановления, а при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений о подведомственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-26245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная С.Ю. Николаева