Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 16АП-1148/14

г. Ессентуки

15 мая 2014 г.

Дело N А15-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Каякентского района Республики Дагестан, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу N А15-4079/2013,

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" муниципального района "Каякентский район" (ИНН 0515013498, ОГРН 1070522001384),

к отделению надзорной деятельности по Каякентскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2013 N 21, (судья Батыраев Ш.М),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" муниципального района "Каякентский район" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Каякентскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - отделение надзорной деятельности, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Каякентского района (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением суда от 20 февраля 2014 года муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" муниципального района "Каякентский район" восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановление отделения надзорной деятельности по Каякентскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 04.09.2013 N 21 о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" муниципального района "Каякентский район" к административной ответственности,. предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно существенными нарушениями процедуры привлечения учреждения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Каякентского района Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно восстановлен срок на обжалования оспариваемого постановления административного органа. Суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие протокола об административном правонарушении подлежащего составлению в отношении юридического лица не учел того обстоятельства, что протокол составлен в отношении директора учреждения, который в свою очередь не был привлечен к участии в деле, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу N А15-4079/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования прокуратуры Каякентского района от 19.06.2013 N 02-05/01-2013 и распоряжения от 19.09.2013 N 81 отделением надзорной деятельности с участием директора учреждения Муртузалиевой Н.Ш. 26.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании учреждения, расположенном по адресу: Республики Дагестан, Каякентский район, село Новокаякент, ул. Хизриева, 66.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: электропроводка в здании проложена по горючим конструкциям (пункт 42 ППР N 390); в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 38 НПБ-100-03); деревянные конструкции чердаков здания не обработаны огнезащитными растворами (пункт 21 ППР N 390).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 N 8140.

На основании материалов проверки постановлением исполняющего обязанности прокурора Каякентского района Магомедова М.А. от 15.07.2013 в отношении директора учреждения Муртузалиевой Н.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ указанный материал направлен для рассмотрения по существу в отделение надзорной деятельности (письмо от 15.07.2013 N 03-03-2013).

04.09.2013, рассмотрев с участием директора учреждения Муртузалиевой Н.Ш., материалы дела об административном правонарушении отделение надзорной деятельности административный орган вынес постановление N 21 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Наличие на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности. указанных в акте проверки, учреждение не оспаривает. В обоснование своих требований ссылается на то, что учреждение привлечено к административной ответственности на основании постановления от 15.07.2013, которым административное производство возбуждено в отношении должностного лица - директора учреждения.

Постановлением прокурора от 15.07.2013 производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении в отношении должностного лица - директора учреждения Муртузалиевой Н.Ш., а постановление от 04.09.2013 вынесено в отношении юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа названных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу статьи 28.2 и части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность юридических и должностных лиц разделена и предусматривает составление отдельных протоколов на каждое из лиц, привлекаемых к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие протокола или постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения на основании пункта 2 статьи 26.2, пункта 2 статьи 28.2 Кодекса фиксируется протоколом.

Поскольку в отношении учреждения постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой не выносилось, а отделением надзорной деятельности протоколы об административном правонарушении не составлялись, то законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у отделения надзорной деятельности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно восстановлен срок на обжалования оспариваемого постановления административного органа - отклоняется по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление принято отделением надзорной деятельности 04.09.2013 и в нем имеется запись о получении его копии директором учреждения Муртузалиевой Н.Ш.

С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 17.12.2013 (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.

Представитель учреждения просила восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что фактически копию постановления она получила лишь 03.12.2013, а не 04.09.2013 как указано в постановлении.

Начальник отделения надзорной деятельности Бегов Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что действительно 04.09.2013 Муртузалиева Н.Ш. расписалась в оспариваемом постановлении об ознакомлении с ним и получении его копии. Фактически копия постановления была вручена Муртузалиевой Н.Ш. через несколько дней.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вручения административным органом в установленные сроки; а заявление учреждения о том, что копия постановления получена поздно, административным органом не опровергнуто.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, поскольку лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии - являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие протокола об административном правонарушении, подлежащего составлению в отношении юридического лица не учел того обстоятельства, что протокол составлен в отношении директора учреждения, который в свою очередь не был привлечен к участии в деле, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта - не состоятелен, так как заявителем обжаловалось постановление о привлечении к ответственности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу N А15-4079/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу N А15-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова