Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12335/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-128143/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года

по делу N А40-128143/13, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств в размере 20 782 715 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. - дов. от 14.01.2014

от ответчика: Никифоров А.В. - дов. от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании неустойки в размере 20 782 715 руб.

Решением суда от 14.01.2014 взысканы с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойка в размере 20 782 715 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 126 913 руб. 57 коп.

ОАО "Гидроэлектромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка ответчиком исполнения обязательств произошла по вине истца, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению необходимых требований и исходных данных.

Также заявитель жалобы указывает на то, что применение к ответчику неустойки, предусмотренной п. 21.2.16 договора, за не предоставление в двадцатидневный срок после подписания договора ККСГ недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.05.5012 N 0210-2-92-01-СМ/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставку оборудования и МТРиО по титулу "КЛ N 1220Кв Нововоронежская АЭС-2-Новая и КЛ N 2 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Новая. Реконструкция ВЛ 220кВ" Нововоронежская АЭС - Лиски 3,4 и ВЛ 220 Кв Нововоронежская АЭС - Латная (перезавод в РУ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки и в пределах договорной цены качественно выполнить комплекс работ по строительству, организации авторского надзора, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 28.4 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора то есть с 03.05.2012.

В соответствии с п. 4.3. договора договорная цена работ составляет 415 654 300 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) дней после заключения договора предоставить заказчику на согласование координационный календарно-сетевой график (график третьего уровня) (далее - КСГ) в формате Primavera (xer-файл), а также после согласования заказчиком заверенную подрядчиком копию указанного графика на бумажном носителе. Информационный обмен между заказчиком и подрядчиком в формате Primavera (xer-файл) осуществляется в строгом соответствии с требованиями согласно приложению N 3 к приказу ОАО "ФСК ЕЭС" от 14.12.2011 N 768 "О внедрении Автоматизированной системы управления проектами (АСУП) на платформе Oracle Primavera в рамках проекта АСКИД".

Кроме того, подрядчик ежегодно до 1 мая передает заказчику указанный в настоящем пункте график, с целью учета работ по договору при планировании заказчиком на очередной год отключений электросетевого оборудования (в том числе годовом графике ремонтов).

В соответствии с п. 6.2.1 договора координационный календарно-сетевой график должен соответствовать требованиям к календарно-сетевым графикам ОАО "ФСК ЕЭС" (N 3 к приказу ОАО "ФСК ЕЭС" от 14.12.2011 N 768), с которыми подрядчик ознакомлен до заключения договора, и включать в себя сведения указанные в п.п. 6.2.1.1; 6.2.1.2; 6.2.2.-6.2.4., а именно: структуру декомпозиции работ и параметры работ графика второго уровня; структуру декомпозиции работ и параметры работ графика третьего уровня (пообъектная детализация работ). К каждой работе указывается: длительность (календарные дни); физический объем; стоимость (в базовых и текущих ценах); ресурсы (человеческие и материальные); процент освоения по базовым объемам (с ежемесячной актуализацией); процент освоения по базовым ценам (с ежемесячной актуализацией); диаграмму Ганта с указанием критического пути; перечень электросетевого оборудования, запланированного к отключению в период выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору, а также сроки отключения данного оборудования.

Согласно п. 28.3. договора подрядчик обязался при выполнении работ по договору руководствоваться всеми требованиями и стандартами, установленными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ОАО "ФСК ЕЭС", прямо поименованными в договоре и иными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении КСГ, что подтверждается письмами от 31.05.2012 N Ц1-/2/309, от 11.07.2012 N Ц1/1/332. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению КСГМ.

Поскольку у ответчика имелась обязанность предоставить КСГ в течение 20 календарных дней (п. 6.2. договора) после заключения договора, то есть в срок 24.05.2012, а фактически КСГ представлен 12.11.2012 в формате Primavera путем пересылки по t-mail, то, как правильно указал суд в решении, у ответчика образовалась просрочка в исполнении условий договора.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2.16. договора предусмотрено, что за непредставление, в двадцатидневный срок после подписания договора и в срок до 01 мая очередного года координационного календарно-сетевого графика в формате Primavera (xer-файл), также заверенной руководителем организации копии графика - пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

На основании п. 21.2.16. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в сумме 20 782 715 руб.

15 октября 2012 года истец письмом N Ц1/1/667 в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что просрочка в предоставлении КСГ была вызвана ненадлежащим исполнением ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по предоставлению необходимых требований и исходных данных, а также на то, что истцом неверно указан период просрочки.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы ответчика, так как требования истца обоснованы, законны, соответствуют условиям договора, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушенные сроки выполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 20 782 715 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в предоставлении КСГ вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению необходимых требований и исходных данных, а также о том, что он не был ознакомлен с Приказом от 14.12.2011 N 768 "О внедрении Автоматизированной системы управления проектами (АСУП) на платформе OraclePrimavera в рамках проекта АСКИД", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Исходя из вышеуказанного п. 28.3 договора, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ, следует, что Подрядчик заключил Договор с учетом ознакомления с его условиями и при подписании Договора согласился с объемом возложенных на него обязательств, сроками и условиями их исполнения.

Кроме того, из условий п. 28.7 Договора следует, что Подрядчик заключил Договор с учетом ознакомления с его условиями, исходными данными и иной документацией и при подписании Договора согласился с объемом возложенных на него обязательств и сроками их исполнения. При этом, если Подрядчик должным образом не ознакомился со всеми данными и информацией, представленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика (Истца) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельствам.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не предупредивший заказчика об обстоятельствах.

Ответчик не представил доказательства того, что уведомил истца, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, о невозможности исполнить обязательства вследствие наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по Договору не будет произведено в установленный Договором срок.

Таким образом, ответчик не воспользовался предусмотренным ст.ст. 716,719 ГК РФ правом приостановить работы, продолжал выполнять работу, несмотря на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, препятствующих выполнению работ по Договору, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные Договором сроки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предметом Договора не определен, в связи с чем Договор является незаключенным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В статье 2 Договора "Предмет Договора" стороны определили, что является предметом Договора (п. 2.1.).

Стороны в разделе II Договора "Общие обязательства сторон" (ст.ст. 6, 7 Договора) предусмотрели обязанности истца и ответчика, которые каждая из сторон в рамках заключенного Договора обязана исполнять. В частности, п. 6.2. Договора на ответчика возложено обязательство в течение 20 (двадцати) дней после заключения Договора предоставить Заказчику на согласование КСГ.

Таким образом, условиями Договора установлено, что разработка КСГ является обязанностью ответчика в рамках заключенного договора подряда (Договор).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что п. 21.2.16 Договора не подлежит применению, поскольку в договоре не определены существенные условия, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что КСГ предоставлен 30.07.2012, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически КСГ предоставлен 13.11.2012 (в частности, письмо от 13.11.2012 N ПР-243).

Довод заявителя жалобы о том, что применение к ответчику неустойки, предусмотренной п. 21.2.16 договора, за не предоставление в двадцатидневный срок после подписания договора ККСГ недопустимо, является необоснованным, поскольку противоречит условиям указанного пункта договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что п. 21.2.6 Договора предусмотрено, что ответчик привлекается к ответственности (в размере уплаты 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения любого из указанных обязательств.

Поскольку ответчик не предоставил Заказчику КСГ в установленный Договором срок (в течение 20 дней после заключения договора), то, руководствуясь п.п. 6.2. 21.2.16 Договора, ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности на основании п. 21.2.16. Договора.

Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 35 954 096,95 рублей (415 654 300,00 (цена Договора) х 0,05 % х 173 (количество дней просрочки)).

Однако учитывая условие п. 21.2.16. Договора, об установлении сторонами лимита ответственности - не более 5% от цены Договора, то сумма неустойки (пени), подлежащая уплате, составляет 20 782 715 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств установлен сторонами самостоятельно и добровольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Гидроэлектромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-128143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич