Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4958/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-33744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.03.2014 г. N 10 Завозина Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2014 г. N 01-08/01 Конищев А.В.; представитель по доверенности от 14.01.2014 г. N 01-08/02 Бондаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 г. по делу N А32-33744/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Ейск",

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Ейск" (далее - учреждение) о наложении 07.09.2013 г. запрета деятельности погрузо-разгрузочных работ на причале N 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение не имеет полномочий по наложению запрета эксплуатации на причала N 1 ОАО "Ейский морской порт", в связи с чем, действия по запрету осуществления хозяйственной деятельности учреждения являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ФГУ "Администрация морского порта Ейск", в лице капитана морского порта Ейск не выносила постановление об административном приостановлении деятельности, приостановлении хозяйственной деятельности стивидорной компании ОАО "Ейский морской порт", а также наложение запрета эксплуатации причала N 1. В соответствии со своими полномочиями, на основании федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, учреждение запретило проведение грузовых операций т/х "Юником Альфа" на причале N 1, с использованием аварийного оборудования, с целью обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности гидротехнических сооружений в морском порту Ейск.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несостоятельным вывод о том, что экспертизой от 09.09.2013 г. установлено техническое состояние комплекса, выводы экспертизы содержат мероприятия способствующие снижению уровня гидравлического удара, при этом выводы эксперта не носят категоричного характера.

Кроме того, по мнению общества учреждение не является уполномоченным государственным органом, который самостоятельно в рамках действующего законодательства назначает административное приостановление деятельности, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для вынесения запрета погрузки т/х "Юником Альфа" на причале N 1 общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года на 16 канале ОВЧ (официальный канал морской связи) диспетчером ОАО "Ейский морской порт" в ФГУ "АМП Ейск" была передана информация о том, что на площадке комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт, причала N 1, эксплуатирующая организация ОАО "Ейский морской порт" произошел разлив нефтепродуктов. При выезде работников ФГУ "АМП Ейск", было визуально установлено разрушение продуктопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале N 1 морского порта Ейск, что привело к выбросу мазута из грузовой линии, и как следствие загрязнения прилегающей территории.

Разрыв трубопровода произошел во время погрузки теплохода "Нарва".

Учитывая отсутствие информации об окончании ремонтных работ и готовности погрузочного устройства к безопасной эксплуатации после аварии, а также наличие в ФГУ "АМП Ейск" протокола Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору Северо-Кавказского Управления N 249-11/07-14х/(взд) о временном запрете деятельности по эксплуатации ОАО "Ейский морской порт" трубопровода N 13 от насоса H1/5 до стендерной площадки, входящего в состав взрывопожароопасного объекта - площадки комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт А30-00270-003, капитан морского порта Ейск 06.09.2013 г. своим распоряжением разрешил постановку к причалу N 1, теплохода "Юником Альфа" для сдачи на береговые приёмные сооружения судовых отходов и пополнения запасов, без проведения грузовых операций.

11.09.2013 г. ОАО "Ейский морской порт" обратилось к Капитану морского порта Ейск с письмом, которым просило подтвердить факт того, что учреждение действительно дало указание капитану танкера "Юником Альфа" о запрете приема груза на борт, основания для такого запрета, а также с разъяснением правовых оснований для дачи такого указания.

17.09.2013 г. в адрес общества поступил ответ, согласно которого учреждение подтвердило запрет погрузки т/х "Юником Альфа" на причале N 1 по причине произошедшей 02.09.2013 г. аварии на предприятии ОАО "Ейский морской порт".

Заявитель, не согласившись с действиями учреждения, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон "О морских портах") капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Согласно пункту 6 "Положения о капитане морского порта", распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Согласно подпункту 40 пункта 13 Положения о капитане морского порта, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации N 156 от 19.12.2006 г., капитан морского порта осуществляет запрещение постановки судна к причалу и проведения грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 г.

Закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

- к объектам инфраструктуры морского порта относятся - портовые гидротехнические сооружения, перегрузочное оборудование, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора);

- портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (в том числе причалы), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов;

- причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для осуществления операций с грузами и т.д.;

- владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Общество в нарушение требований статей 76, 82 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ, подпункта 21 статьи 13 Приказа Минтранса РФ от 19 декабря 2006 года N 156 "Об утверждении положения о капитане морского порта", не согласовав проведение работ с капитаном морского порта Ейск, начал проводить ремонт оборудования на терминале. Не выполнив и не оформив должным образом ремонтные работы, владельцем причала была произведена не санкционированная догрузка теплохода "Нарва" (подтверждается документами по количеству груза на момент аварии и на момент отхода).

Учитывая отсутствие информации об окончании ремонтных работ и готовности погрузочного устройства к безопасной эксплуатации после аварии, а также наличие в ФГУ "АМП Ейск" протокола Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору Северо-Кавказского Управления N 249-11/07-14х/(взд) о временном запрете деятельности по эксплуатации ОАО "Ейский морской порт" трубопровода N13 от насоса H1/5 до стендерной площадки, входящего в состав взрывопожароопасного объекта - площадки комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт А30-00270-003, капитан морского порта Ейск 06.09.2013 своим распоряжением разрешил постановку к причалу N 1, теплохода "Юником Альфа" для сдачи на береговые приёмные сооружения судовых отходов и пополнения запасов, без проведения грузовых операций (имеется запись в журнале распоряжений ОГПК морского порта Ейск N 02-01-39).

Также в распоряжение ФГУ "АМП Ейск" было представлено ОАО "Ейский морской порт" предварительное заключение по результатам экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода N 13 выполненное специализированной организацией ООО "Таурас-М", из которого следовало, что проведение грузовых операций на терминале ОАО "Ейский морской порт" после аварии 02.09.2013 г. находилось в неисправном состоянии и могло привести к аварии с разливом нефтепродуктов в акваторию морского порта Ейск.

Информация об устранении последствий аварии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации терминала, с предоставлением подтверждающих документов от руководства ОАО "Ейский морской порт" поступила в ФГУ "АМП Ейск" лишь 17.09.2013 г., после чего, капитаном морского порта Ейск был снят запрет проведения грузовых операций с использованием комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале N 1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГУ "Администрация морского порта Ейск", в лице капитана морского порта Ейск не выносило постановление об административном приостановлении деятельности, приостановлении хозяйственной деятельности стивидорной компании ОАО "Ейский морской порт", а также о наложении запрета эксплуатации причала N 1. В соответствии со своими полномочиями, на основании федеральных законов и иных вышеназванных нормативно-правовых актов Российской Федерации учреждение запретило проведение грузовых операций т/х "Юником Альфа" на причале N 1, с использованием аварийного оборудования, с целью обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности гидротехнических сооружений в морском порту Ейск.

Таким образом, обществом не доказано что оспариваемые действия капитана порта не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемое распоряжение капитана морского порта о приостановлении погрузки нефтепродуктов вынесено капитану теплохода "Юником Альфа" Зинюхину В.М., находящегося на погрузке, а не ОАО "Ейский морской порт".

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 г. по делу N А32-33744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова