Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-2917/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-9456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-9456/2013 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Куличков Олег Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Куличков О.А.) 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - ответчик, МУП "ККП") о возврате имущества, всего 146 наименований, принадлежащего истцу на праве собственности и удерживаемого ответчиком по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, N 1 (требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 91, том 2, л.д. 56-59) принятого протокольными определениями суда первой инстанции от 17.09.2013 и 13.11.2013, а также уточнения состава ответчиков в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вагапов Руслан Анварович, Абраамян Аршавир Григорович, Моторин Михаил Георгиевич, арбитражный управляющий Телицин Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть оглашена 29.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Куличков О.А.) (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие сделанных ответчику предложений по поводу обращения взыскания на спорное имущество в размере задолженности по арендной плате. Однако, сумма оценки имущества, удерживаемого МУП "ККП" более чем в семь раз превышает задолженность по арендной плате. Кроме того, спорным имуществом, переданным на хранение ответчику, в нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуется новый арендатор нежилых помещений.

Полагая, что удержание имущества должно производиться в разумных пределах, просит принять судебный акт о возврате имущества, в сумме, превышающей установленную судебным актом задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между МУП "ККП" в лице внешнего управляющего Моторина М.Г. (арендодатель) и ИП Куличковым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1160, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование для размещения кафе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Суворова, 19, Литера А, помещения N 1, 2, 3, часть 4, 12, 13, 14, 15, 16, - общей площадью 95,3 кв.м. (том 1, л.д. 14-17).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения 10.12.2009 (том 1, л.д. 18).

В разделе 4 договора согласован размер ежемесячной арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 11 966 руб. 03 коп., с учетом НДС.

В связи с тем, что арендатор за период с 10.12.2009 по 31.05.2010 арендные платежи не оплатил, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с ИП Куличкова О.А. задолженности по арендной плате и возмещению расходов на теплоснабжение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-11878/2010 с ИП Куличкова О.А. в пользу МУП "ККП" взыскана задолженность в размере 75 799 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 52-56). На основании указанного решения 06.10.2011 было возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 29).

31.05.2010 в счет погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 20.05.2010 в сумме 76 409 руб. 07 коп. предприниматель Куличков О.А. передал представителям МУП "ККП" по акту имущество (оборудование, кухонные принадлежности в составе 159 позиций, без указания стоимости), находящееся в арендованном помещении по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова,19, (том 1, л.д. 20-26). В подтверждение права собственности на переданное имущество истцом представлены товарные накладные, чеки об оплате, документы по эксплуатации оборудования (том 1, л.д. 143-149, том 2 том 2, л.д. 1-21).

Впоследствии, 06.11.2012 и 26.03.2013 ИП Куличковым О.А. в адрес конкурсного управляющего МУП "ККП" направлялись требования об освобождении имущества, переданного по акту от 31.05.2010 (том 1, л.д. 30-33).

Вместе с тем, 26.03.2013 предприниматель обращался к судебному приставу исполнителю с просьбой об обращении взыскания на имущество поименованное в описи от 31.05.2010 ( том 1 л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции 25.10.2012 между МУП "ККП" в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и ИП Абраамяном А.Г. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, д. 19 (том 1, л.д. 100-102).

В адрес нового арендатора ИП Куличковым О.А. также были направлены требования о прекращении эксплуатации принадлежащего ему оборудования (том 2 л.д.35).

Полагая, что ответчиком производится удержание принадлежащего предпринимателю имущества без предусмотренных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество было добровольно передано ответчику предпринимателем в счет погашения задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена. Указав на допустимость применения кредитором удержания в целях обеспечения выполнения обязательств предпринимателя, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по внесению платы за аренду имущества по договору N 1160 от 07.12.2009, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Названное позволяет сделать вывод о наличии условий применения кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого предпринимателя при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является его передача по акту и описи от 31.05.2010. Указанный документ содержит указание на передачу имущества в счет погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 20.05.2010 в сумме 76 409 руб. 07 коп. Названное допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, владение имуществом ответчиком не может быть признано незаконным, что исключает истребование имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о превышении стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности по арендной плате не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный порядок предполагает обращение взыскания в судебном порядке, с определением начальной продажной цены имущества и его реализацию путем продажи с публичных торгов.

В отсутствие сведений о рыночной цене удерживаемого имущества, доказательств наличия в действия ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-9456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев