Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-4227/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-27893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АКПН" - извещен, не явился,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ - извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКПН",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-27893/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКПН", г. Казань,

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г. Казань,

об оспаривании постановления N 591В/2013П от 12.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКПН", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г. Казань, об оспаривании постановления N 591В/2013П от 12.11.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АКПН" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае отсутствовали событие и субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

Считает, что ООО "АКПН" необоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентом услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная правовая норма адресована субъектам внешнеторговой деятельности, к числу которых ООО "АКПН" не относится.

ООО "АКПН" предоставляло недвижимое имущество в субаренду нерезиденту, однако, учитывая, что правовые нормы уровня федеральных законов N 164-ФЗ и N 173-ФЗ не упоминают аренду в числе видов внешнеторговой деятельности (экспорта и импорта товаров, услуг, информации и продуктов интеллектуальной деятельности), можно уверенно полагать, что аренда к перечисленным видам внешнеторговой деятельности не относится, а ООО "АКПН" в рамках претензий административного органа не является субъектом внешнеторговой деятельности.

Оформление паспорта сделки в банке и предоставление банку сведений по исполнению контракта по субаренде недвижимости сделки, не превращает автоматически контрагентов в субъектов внешнеторговой деятельности.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.03.2014 г. N 11-03-04-42/1645.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан проведена проверка информации Центрального банка РФ о наличии признаков нарушения ООО "АКПН" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "АКПН" (арендатор) и филиал компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г. Санкт-Петербурге (субарендатор) заключили договор субаренды N 354 от 09.08.2011 г.

По договору субаренды N 354 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

07.11.2011 г. ООО "АКПН" оформлен в ОАО "АК БАРС" банке (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 11090001/2590/0000/3/0.

Сумма договора субаренды N 354 (согласно информации графы 5 "Сумма" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 11090001/2590/0000/3/0) 4 129 240,50 руб. РФ.

Валюта платежа - рубль РФ.

Согласно разделу 3 "Арендная плата и другие платежи" договора субаренды N 354 пунктом 3.1 установлено:

с даты начала и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в размере 850.00 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая арендная плата в месяц 179 035,50 руб. Общая арендная плата взимается за пользование помещением.

Сумма арендной платы вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора;

пунктом 3.5 - арендная плата вносится субарендатором на основании счета, полученного от арендатора, путем перечисления указанной в счете суммы на банковский счет арендатора.

Не получение субарендатором счета, не освобождает его от обязанности своевременного внесения арендной платы по настоящему договору. Платеж считается полученным в срок, если оплаченная сумму зачислена на расчетный счет арендатора не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно разделу 18 "Уведомления" договора субаренды N 354: какие- либо уведомления или сообщения, направляемые какой-либо стороне настоящего договора будут считаться переданным должным образом, если они отправлены курьерской службой или доставлены нарочно сотрудниками субарендатора, либо по следующим адресам или направлены заказным почтовым отправлением с описью вложений и уведомлением о вручении. Арендатор: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, Субарендатор: 195027, г, Санкт-Петербург, ул. Матнитогорская -11, литер Б.

Согласно разделу 14 "Прекращение действия договора" договора субаренды N 354: если арендная плата или иные платежи полностью или в какой-либо части не внесены субарендатором в течение 20 банковских дней после получения письменного уведомления от арендатора о таком нарушении (п. 14.2.1).

Между арендатором и субарендатором было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2012 года к договору субаренды N 354, которым изменен пункт 3.1 договора субаренды N 354.

В соответствии с указанным пунктом, если настоящим договором не установлено иное, с даты начала и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в размере 1 100,00 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая арендная плата в месяц 196 350,00 руб. Общая арендная плата взимается за пользованием помещением. Сумма арендной платы вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Арендатор выставил счет на оплату N 5736 от 17.12.2012 г. (арендная плата за нежилое помещение за январь 2013 года) в размере 196 350,00 руб. РФ и доставил вышеуказанный счет нарочно 24.12.2012 г. по адресу субарендатора.

31.01.2013 г. между арендатором и субарендатором подписан акт на оказание услуг N 55 от 31.01.2013 г. о том, что субаренда нежилого помещения под офис по ул. Спартаковская - 6, за январь 2013 года выполнена в полном объеме.

Согласно договору субаренды N 354 (п. 3.1, п. 3.5) предельной датой получения валютной выручки за аренду нежилого помещения за январь 2013 года в размере 196 350,00 руб. РФ является 05.01.2013 г. (09.01.2013 г.- первый следующий за ним рабочий день).

В сроки, установленные договором субаренды N 354 (не позднее 09.01.2013 г.), валютная выручка в размере 196 350,00 руб. РФ за аренду нежилого помещения за январь 2013 года на банковские счета заявителя не поступила.

В материалах административного дела отсутствуют: уведомления в адрес субарендатора об истечении сроков оплаты арендной платы нежилого помещения за январь 2013 года в размере 196 350,00 руб. РФ в договорные сроки; доказательства наличия писем (в календарный период с 09.01.2013 г. по 10.02.2013 г. включительно) в адрес субарендатора о необходимости оплаты арендной платы нежилого помещения за январь 2013 года в размере 196 350,00 руб. РФ в договорные сроки; претензий и заявлений субарендатора о невозможности пользования помещением по каким-либо причинам; какие-либо документы, подтверждающие ведение претензионной работы в календарный период с 09.01.2013 г. по 10.02.2013 г. (включительно) по факту неполучения валюты Российской Федерации в размере 196 350,00 руб. РФ за аренду нежилого помещения за январь 2013 года; документы о начислении и оплаты пени за просрочку платежа аренды нежилого помещения за январь 2013 года.

Административным органом был сделан вывод о том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора N 354 от 09.08.2011 г., заявителем нарушены требования, установленные подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в части несоблюдения обязанности по получению в договорные сроки от нерезидента (филиал компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г. Санкт-Петербурге) валюты Российской Федерации в размере 196 350,00 руб. РФ за аренду нежилого помещения за январь 2013 года. Дата нарушения 10.01.2013 г.

Количество дней нарушения составило 61 календарный день.

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административных правонарушениях от 29.10.2013 г. и принято постановление о назначении административного наказания N 591В/2013П от 12.11.2013 г. в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 587 руб. 54 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

28 января 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Операции, совершенные заявителем по договору субаренды N 354 от 09.08.2011 г. в данный перечень не входят.

Таким образом, при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора субаренды N 354 от 09.08.2011 г., ООО "АКПН" нарушены требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в части несоблюдения обязанности по получению в договорные сроки от нерезидента (филиал компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г.Санкт-Петербурге) валюты Российской Федерации в размере 196 350,00 руб. РФ за аренду нежилого помещения за январь 2013 года. Количество дней нарушения составило 61 календарный день.

Ответственность за нарушение указанных требований закона установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок (не позднее 10.01.2013 г.) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в размере 196 350,00 руб. РФ, причитающейся за аренду нежилого помещения за январь 2013 года.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора в целях обеспечения своевременного поступления на свои банковские счета экспортной выручки, не приняло должных мер, направленных на соблюдение условий договора субаренды N 354 в указанных целях: ООО "АКПН" не направило в адрес контрагента письменного напоминания об истечении срока оплаты за аренду нежилого помещения за январь 2013 года на сумму 196 350,00 руб. РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "АКПН" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду не является возмездным оказанием услуг и не относится к понятию внешняя торговая услуга, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей услугами понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного закона внешняя торговля услугами осуществляется на территории Российской Федерации, в том числе иностранному заказчику услуг.

Предметом договора субаренды N 354 является оказание услуг нерезиденту по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения.

Следовательно, деятельность по договору субаренды N 354 подпадает под действие Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться и в части оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17, под номером 7010000 значатся "Услуги, связанные с недвижимым имуществом, включая собственное или арендуемое".

Договор аренды является разновидностью договора оказания услуг, поэтому применяются правила договора об оказании услуг согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции от 04.06.2012 г. N 138-И договор аренды является осуществлением внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, положения валютного законодательства Российской Федерации распространяются на данные отношения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом внешнеторговой деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-27893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная