Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-8043/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича: не явились,

от третьего лица - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4932/2013,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

к индивидуальному предпринимателю Добриеву Якупу Абдулгановичу (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)

к индивидуальному предпринимателю Козьменко Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-4932/2013 удовлетворен первоначальный иск индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича, в пользу которого с индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича взыскано 2 475 476 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение; в удовлетворении встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения 13 041 830 руб. отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель Козьменко И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Добриева Я.А. судебных расходов - 605 600 руб. Взыскиваемая сумма включает в себя расходы в виде аванса по договору оказания юридических услуг (50 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции (250 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (250 000 руб.), доплата вознаграждения за каждую командировку по 5000 руб. в общей сумме 15 000 руб., компенсация расходов, понесенных в связи с командировкой в г. Пермь (40 600 руб.).

Определением от 06.02.2014 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича в пользу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 192 600 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Козьменко И.С. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, индивидуальным предпринимателем Козьменко И.С. (доверитель), с одной стороны, и адвокатским кабинетом Гудовичевой Л.Б., с другой, заключен договор о правовом обслуживании от 25.01.2013 N 33 (договор).

Согласно условиям этого договора доверитель поручил, а адвокатский кабинет обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к индивидуальному предпринимателю Добриеву Я.А. (должник) о взыскании неосновательно уплаченных за должника сумм арендной платы за участки леса, которые находятся в аренде у должника, комплектация приложений, исчисление и уплата государственной пошлины, отправка копий искового заявления со всеми приложениями участвующим в деле лицам, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб или отзывов на жалобы; участие в судебных, заседаниях, получение судебных актов и совершение иных необходимых действий, направленные на выполнение поручения.

За выполненные работы и оказанные услуги, доверитель выплачивает кабинету: аванс в сумме 50 000 руб. и вознаграждение в сумме 250 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора расходы по уплате государственной пошлины, нотариальному удостоверению доверенностей несет доверитель. Доверитель также несет расходы по отправке документов быстрой почтой, если такая необходимость возникнет. Доверитель возмещает кабинету расходы по копированию документов. Доверитель оплачивает или возмещает кабинету расходы на командировку в г. Пермь при необходимости ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях.

Заключенным после предъявления встречного иска дополнительным соглашением от 20.04.2013 к договору принята новая редакция пункта 4.1: "4.1. Доверитель выплачивает Кабинету: аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; вознаграждение в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела первой судебной инстанцией; вознаграждение в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела второй (апелляционной) судебной инстанцией; вознаграждение в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела третьей (кассационной) судебной инстанцией". В остальном по условиям дополнительного соглашения договор действует без изменения.

Согласно данным акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 на дату подписания акта кабинетом выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с предпринимателя Добриева Я.А неосновательного обогащения в сумме 2 489 526 руб. 25 коп.; к исковому заявлению приложены необходимые документы, для суда заверены в установленном законом порядке, рассчитана сумма государственной пошлины, доверителю направлен образец платежного поручения об уплате государственной пошлины; ответчику и третьему лицу - Департаменту лесного хозяйства Свердловской области - отправлены копии искового заявления с приложением отсутствующих у них документов; подготовлены и представлены суду и участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о кандидатуре эксперта, реестр оригиналов, возражения на отзыв ответчика Добриева Я.А на исковое заявление доверителя, дополнение к возражениям на отзыв на исковое заявление доверителя; отзыв на встречное исковое заявление, пояснения по основаниям исковых требований, пояснения по правилам заготовки древесины: отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.03.2013, 08.04.2013. 09.04.2013, 06.05.2013, 08.05.2013), а также в суде апелляционной инстанции (07.08.2013,.14.08.2013). В судебных заседаниях адвокат Гудовичева Л.Б. давала устные пояснения по позиции доверителя, возражала против доводов другой стороны, отвечала на вопросы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту приемки-передачи от 29.08.2013 расходы на командировку 31.07.2013 составили 11 050 руб.; расходы на командировку 07.08.2013 - 12 700 руб.; расходы на командировку 14.08.2013 - 15 000 руб.; всего расходы составили 38 750 руб.

Доплата за каждую командировку за особые условия труда в соответствии с соглашением сторон составляет 5000 рублей за каждую командировку; всего доплата за три командировки составила 15 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства пребывания представителя в командировках в г. Перми в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции (30-31.07.2013 - ознакомление с материалами дела, 06-07.08.2013 -участие в первом судебном заседании, 14.08.2013 - участие во втором судебном заседании), а также доказательства соответствующих расходов: командировочные удостоверения от 29.07.2013 N 11, от 05.08.2013 N 12, от 12.08.2013 N 13, 14, квитанции об оплате за проживание от 31.07.2013 N 12871 (3200 руб.), от 07.08.2013 N 12886 (3200 руб.), авиабилеты от 29.07.2013 (4150 руб.), от 27.07.2013 (1725 руб.), от 07.08.2013 (4125 руб.) (с приложением посадочных талонов, квитанций на сборы (200 руб., 200 руб., 200 руб., 300 руб.), полиса страхования пассажиров (150 руб., 150 руб.)), приказы о направлении в командировку от 29.07.2013 N 9-ком, от 06.08.2013 N 10-ком, от 13.08.2013 N 11-ком (с установлением суточных в общей сумме 10 000 руб.), расходные кассовые ордера на выплату суточных от 29.07.2013 N 9 (4000 руб.), от 06.08.2013 N 10 (4000 руб.), от 13.08.2013 N 13 (2000 руб.); общая сумма документально подтвержденных расходов, связанных с пребыванием в командировках составляет 27 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 565 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 11.03.2013 N 536, от 18.10.2013 N 2511, от 27.12.2013 N 3180, от 30.08.2013 N 2028, командировочные расходы - платежным поручением от 30.08.2013 N 2028 на сумму 53 750 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, ч. 1 ст. 106, ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также объем понесенных индивидуальным предпринимателем Козьменко И.С. расходов на оплату оказанных услуг, оценил заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов, приведенные в обоснование этого заявления обстоятельства: данные распечаток с сайтов юридических компаний (группа компаний "Левь", юридическое агентство "Защита Плюс", юридическая компания "Генезис", Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области), пояснения представителя индивидуального предпринимателя Добриева Я.А. о стоимости подготовки и подачи искового заявления, что в среднем составляет 5000 руб., представление интересов по спорам из обычной предпринимательской деятельности - 15 000 руб. с доплатой по 5000 руб. за каждое последующее заседание после третьего, ведение дела "под ключ" - 40 000 руб., признал значимым то, что из материалов дела и текста заключенного истцом с адвокатским кабинетом дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору вознаграждение в сумме 250 000 руб. уплачивается за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела первой судебной инстанцией; вознаграждение в сумме 250 000 руб. уплачивается за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела второй (апелляционной) судебной инстанцией.

Результатом оценки последнего явилось признание установленным того, что стоимость иных подлежавших оказанию истцу услуг, предусмотренных договором и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 (подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления; приложение к исковому заявлению необходимых документов; заверение для суда в установленном законом порядке документов, расчет суммы государственной пошлины; направление доверителю образца платежного поручения об уплате государственной пошлины; направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложением отсутствующих у них документов; подготовка и представление суду и участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о кандидатуре эксперта, реестр оригиналов, возражение на отзыв ответчика - индивидуального предпринимателя Добриева Я.А., на исковое заявление доверителя, дополнение к возражениям на отзыв на исковое заявление доверителя; отзыв на встречное исковое заявление, пояснения по основаниям исковых требований, пояснения по правилам заготовки древесины, отзыв на апелляционную жалобу) составляет сумму подлежащего уплате в соответствии с договором аванса - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; иных выплат договором не предусмотрено.

Правомерно заявленной ко взысканию признана судом первой инстанции другая составляющая вознаграждения представителя в виде доплаты за командировки для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждую командировку).

В остальной части объем вознаграждения признан судом чрезмерным, при этом принята во внимание несоразмерность стоимости участия в судебных заседаниях (по 250 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда каждой судебной инстанции) со стоимостью иных оказанных в связи с судебным процессом услуг (50 000 руб.), то, что представители индивидуального предпринимателя Козьменко И.С. вопреки данным акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 не принимали участия в судебном заседании 08.04.2013, представители присутствовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.03.2013. 19.04.2013, 06.05.2013, 08.05.2013, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции 07.08.2013, 14.08.2013; встречный иск был предъявлен в судебном заседании 19.04.2013, то есть объем работы представителя по делу удвоился после данного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объема собранных и представленных в обоснование соответствующих правовой позиции этой стороны доводов документов, разумными судом первой инстанции признаны судебные расходы на оплату оказанных представителем услуг в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Расходы, связанные с командировкой представителей признаны документально подтвержденными на сумму 27 600 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Вынесенное определение признается надлежаще мотивированным, соответствующим результату верной оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение апелляционной жалобы не влечет указание в ней на то, что, по мнению истца, не было представлено доводов, документов и аргументов, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных судебных расходов; представленные ответчиком прайс-листы юридических фирм не свидетельствуют о такой чрезмерности, носят лишь рекламный характер.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе анализ сложившейся практики применения и толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт предъявления встречного иска, который заявитель апелляционной жалобы считает совершенно необоснованным, то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подача встречного искового заявления имела место "практически на пределе истечения сроков рассмотрения дела", сроки для подготовки отзывов на встречное исковое заявление с необходимыми приложениями были "сжатыми", указание на сложность в рассмотрении настоящего дела, которая, как следует из содержания апелляционной жалобы, обусловлена также и тем, что, "обращаясь к судебным актам по ранее состоявшимся делам с участием ответчика и третьего лица, ответчик всячески пытался доказать тот факт, что он не обязан возвращать неосновательное обогащение в пользу истца", а также то, что, как указал заявитель апелляционной жалобы, "в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, на сегодняшний день, то есть практически через год после предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, исполнение произведено в полном объеме, то есть уклонение от уплаты неосновательного обогащения и подача встречного искового заявления были ничем иным, как формой злоупотребления процессуальными правами, что, соответственно, должно влечь для ответчика установленные законом последствия, в том числе, в виде оплаты судебных расходов истца на представителя и командировочных расходов".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова