Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14854/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-167652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-167652/2013, вынесенное судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "ВИАСКО" (ОГРН 1027739114853)

к ООО "Гермес" (ОГРН 1025403226650) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоренко Г.Н. по доверенности от 31.03.2014 N 6;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 518 837 руб., неустойки в размере 518 837 руб. по договору N 1/98 от 22.11.2007 г., с учетом определения от 09.01.2014 г.

Впоследствии Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 423 837 руб., пени в размере 423 837 руб. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014года по делу N А40-167652/2013 исковые требования ЗАО "ВИАСКО" удовлетворены частично, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскано 573 837 руб., из которых 423 837 руб. сумма долга и 150 000 руб. сумма пени, а также госпошлина в размере 19 953,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о слушании дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв, поступивший по почте в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ВИАСКО" (истцом/продавцом) и ООО "Гермес" (ответчиком/покупателем) заключен договор поставки N 1/98 от 22.11.2007 г., в соответствии с условиями которого, продавец продает (передает в собственность) отдельными партиями покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1/35 от 17.09.2013 г., N 1/8 от 06.02.2013 г., N 1/6 от 01.04.2012 г. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 423 837 руб., с учетом принятых судом уменьшений.

Суд первой инстанции обоснованно принял положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 6.1. договора оплата товара Покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара.

В соответствии с п. 6.3. договора в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель представляет Поставщику отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Отчет отправляется телеграммой по адресу, указанному ниже, либо по факсу.

Судом первой инстанции правомерно учтен довод истца, изложенный в исковом заявлении, в соответствии с которым отчеты ответчиком истцу направлены не были.

Каких - либо опровержений ответчиком представлено не было.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 423 837 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того данная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости применения истцом в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной п. 7.1. договора в размере 423 837 руб., с учетом принятых судом уточнений. Расчет пени был проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку (пени), в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемых пени.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел сумму долга, период просрочки, условия о пени (0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 150 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В материалах дела представлен контракт N 1/98 от 22.11.2007 г (том1, л.д.6), где в качестве покупателя указан ООО "Гермес" за ИНН 5407131408 с адресом: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.8.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Гермес" за ИНН 5407131408 и ОГРН 1025403226650 (том 1, л.д. 19,20) где также указан адрес: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.8.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.8. Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 29). Конверт был возвращен в Арбитражный суд города Москвы в декабре 2013 года и на нем стоит отметка причины возврата конверта: "истек срок хранения".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца был представлен на обозрение суда уведомление о вручении ООО "Гермес" копии искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 о принятии искового заявления к производству было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 29.11.2013.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ неполучение адресатом копии судебного акта, направленного в установленном порядке, и возвращение конверта в суд с отметкой организации почтовой связи является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имея договорные отношения с ЗАО "ВИАСКО" и не полностью выполняя обязательства по его оплате в рамках договора поставки, заявитель апелляционной жалобы, получив исковое заявление, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, установленный нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-167652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1025403226650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова