Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6720/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-79916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6720/2014, 13АП-6723/2014) ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79916/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр"

к 1) ОСАО "Ингосстрах"

2) ООО "АЛД Автомотив"

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 47 667 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Неведина М. В. (доверенность от 14.01.2014 N 2793676-191/14)

2) Кутуев Р. А. (доверенность от 01.03.2014 N 01/05)

установил:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, место нахождения: 125040, г. Санкт-Петербург, ул. Скаковая, д.17, стр.2; далее - ОАО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах") 120 000 руб. страхового возмещения, а также с общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425; 115093, Москва, ул. Павловская, д.7; далее - ООО "АЛД Автомотив") 47 667 руб. 67 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, истцом не направлялись в адрес ОСАО "Ингосстрах" исковое заявлением и приложенные у нему документы, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование указанного довода ОСАО "Ингосстрах" представило платежное поручение от 17.08.2012 N 767893 на сумму 120 000 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции это доказательство представлено не было, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "АЛД Автомотив" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛД Автомотив" указывает, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не имело возможности представить свои возражения на иск. ООО "АЛД Автомотив" указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 575 В 98) был передан по договору аренды от 05.12.2007 N 07/006246 ЗАО "ЮИТ Лентак". По мнению подателя жалобы, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (КАСКО) с лимитом ответственности в сумме 1 500 000 руб., ответственность в данном случае должен нести страховщик (ОСАО "Ингосстрах").

Указанные доводы ООО "АЛД Автомотив" обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "МСЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчики не были извещены о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2014 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определение, направленное ОСАО "Ингосстрах" по месту нахождения организации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2), получено ОСАО "Ингосстрах" 20.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение, направленное ООО "АЛД Автомотив" по месту нахождения организации 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11а), получено ООО "АЛД Автомотив"16.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчики располагали информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не направлялись в их адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено копиями почтовой квитанции от 25.12.2013 и списка внутренних отправлений (л.д.3-4).

По информации с официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" по месту нахождения организаций в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; 115093, Москва, ул. Павловская, д.7) получена ими 09.01.2014 и 06.01.2014 соответственно.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак О 422 ТА 98) под управлением водителя Постникова А. Н. и автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 575 В 98) под управлением водителя Калинкина С.В., принадлежащего ООО АЛД "Автомотив".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак О 422 ТА 98) под управлением водителя Постникова А. Н., застрахованному истцом по договору страхования от 26.05.2011 N 25-62237/11СП, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2012.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Калинкиным С.В., управляющим автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 575 В 98), пунктов 1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Калинкина С.В. при управлении автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 575 В 98) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0161818258).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО "МСЦ" по платежному поручению от 20.06.2012 N 133 выплатило Посникову А. Н. 189 179 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке N 235-О-К-Э-МСЦ-Р, составленному ООО "АВАРКОС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167 667 руб. 67 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калинкина С.В. при управлении автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 575 В 98) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0161818258), ОАО "МСЦ" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию от 21.06.2012 о выплате 120 000 руб. в счет возмещения в порядке суброгации.

Также ОАО "МСЦ" направило претензию от 13.09.2012 в адрес ООО АЛД "Автомотив" о возмещении 69 179 руб. ущерба, составляющих разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "МСЦ" в суд с иском.

Суд, признав заявленные ОАО "МСЦ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ОАО "МСЦ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" - на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 189 179 руб. 99 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 167 667 руб. 67 коп.

ОАО "МСЦ" предъявило требование о возмещении 120 000 руб. ущерба к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что по платежному поручению от 17.08.2012 N 767893 последнее перечислило истцу 120 000 руб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2014 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

ОСАО "Ингосстрах" предоставленным ему правом не воспользовалось и не сообщило суду об исполнении обязанности по выплате истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (167 667 руб. 67 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 47 667 руб. 67 коп., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ОАО "МСЦ" просило взыскать с ООО АЛД "Автомотив".

В обоснование исковых требований ОАО "МСЦ" представлены в материалы дела справка от ДТП от 03.02.2012, заявление о страховом случае от 08.02.2012, отчет об оценке N 235-О-К-Э-МСЦ-Р, составленный ООО "АВАРКОС", акт о страховом событии от 18.06.2012, платежное поручение от 20.06.2012 N133 на сумму 189 179 руб. 90 коп.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ООО АЛД "Автомотив" 47 667 руб. 67 коп. в возмещение ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ООО АЛД "Автомотив".

Приведенные ООО АЛД "Автомотив" в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79916/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская