Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4429/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-23396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявиной Жанны Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-23396/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" - Котельников Д.И. (доверенность от 27.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - ООО "Норд-Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Белявиной Жанне Витальевне (далее - ИП Белявина Ж.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 485 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 11 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ИП Белявиной Ж.В. в пользу ООО "Норд-Ост" взыскано 33 485 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 11 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белявина Ж.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец свои права может защитить, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Норд-Ост" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 между ООО "Норд-Ост" (перевозчик) и ИП Белявиной Ж.В. (отправитель) заключен договор транспортного обслуживания, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю груза), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату в соответствии с письменной заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-18).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты отправитель груза выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В период с 01.09.2011 по 15.12.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего представил акты оказания услуг, подписанные сторонами, и выставил ответчику счета-фактуры на оплату стоимости транспортных услуг.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 147 349 руб. 49 коп. задолженности, 45 723 руб. 22 коп. неустойки, 6 700 руб. государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-6293/2012 исковые требования ООО "Норд-Ост" удовлетворены (л.д.19-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 оставлено без изменения (л.д.26-28).

Поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истец получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

В период с 10.04.2013 по 15.07.2013 ответчик произвел выплаты по исполнительному листу (л.д.29-32).

Истец обратился к ответчику с письмом от 07.08.2013 о выплате договорной неустойки с учетом неустойки, начисленной с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения (л.д.10).

03.09.2013 истец направил ответчику повторно аналогичное письмо (л.д.12а, 13).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Белявиной Ж.В. в пользу ООО "Норд-Ост" неустойки в сумме 33 485 руб. 15 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-6293/2012 требования ООО "Норд-Ост" удовлетворены, с ответчика взыскано 147 349 руб. 49 коп. задолженности по договору транспортного обслуживания от 01.09.2011, 45 723 руб. 22 коп. неустойки, 6 700 руб. государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на представителя (л.д.19-25).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 485 руб. 15 коп., начисленной с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения согласно представленному расчету (л.д.96).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты отправитель груза выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, установленные пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-32).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 33 485 руб. 15 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д.96).

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что истец свои права может защитить, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно выбирают способы защиты своих прав в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, срок действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из договора, который действует, сторонами не расторгнут, период взыскания неустойки заявлен до окончания исполнения обязательства по договору, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-23396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявиной Жанны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина