Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4019/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-25574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "АВТОПАРТНЕР": паспорт, доверенность от 10.02.2014,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АВТОПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-25574/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (ОГРН 1025900891829, ИНН 5904013732)

к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР", далее -истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, далее ответчик, о взыскании 533 583 руб. 08 коп., в том числе 529 942 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 640 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом по делу N А50-7857/2013 в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы в заявленный период. Исходя из новой кадастровой стоимости, переплата арендной платы является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями) N 068-09С от 14.05.2009, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410930:5, площадью 3838,8 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 14. Участок был предоставлен ответчику под 2-этажное кирпичное здание производственно-торгового комплекса (лит. А), замощение (I), нежилое помещение пристройки к зданию магазина под склад (лит. А1).

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 14.04.2009 по 13.03.2014. По акту приема-передачи от 14.04.2009 земельный участок передан ответчику, акт подписан обеими сторонами.

Разделом 4 договора аренды N N 068-09С от 14.05.2009 определен размер платежей и порядок расчетов по договору.

Пунктом 4.2 договора определен размер арендной платы на 2009 год - 381 858 руб. 24 коп., а также предусмотрено, что в последующем арендная плата подлежит оплате в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-7857/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 14, с кадастровым номером 59:01:4410930:5 в размере 19 720 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2013.

Из искового заявления следует, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410930:5 составляет 19 720 000 руб. 00 коп. Следовательно, арендная плата за 2013 год составляет 788 800 рублей. Аналогичные сведения указаны в уведомлении к договору аренды от 14.05.2009 г. исх. N И-21-01-09-20049 от 18.10.2013 таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в сумме 529 942 руб. 58 коп. По мнению истца, ответчиком неверно исчислен размер арендной платы, на стороне истца имеется переплата по арендной плате в сумме 529 942 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-7857/2013 вступило в законную силу 18.10.2013, следовательно, правовых оснований для расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости 19 720 000 руб. 00 коп. ранее этой даты у ответчика не имелось. При этом, новая кадастровая стоимость начала действовать в 4 квартале.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-7857/2013, вступившим в законную силу 18.10.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 19 720 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7857/2013 не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств спора.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-25574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова