Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13610/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-168537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "КОМКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-168537/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1479),

по иску Открытого акционерного общества "КОМКОР"

(ОГРН 1207739387521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Телефильм"

(ОГРН 1027739347943)

о взыскании задолженности в размере 51 330 руб. и неустойки 23 047 руб.17 коп. по договору N д-09-1481 от 24.04.2009 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Финкель М.В. по доверенности N 162/08 от 15.11.2013 года, Середа Е.Э. по доверенности N 1/08 от 09.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "КОМКОР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Телефильм" о взыскании задолженности в размере 51 330 руб. и неустойки в размере 23 047 руб.17 коп. по договору N д-09-1481 от 24.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-168537/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Телефильм" был заключен Договор N д-09-1481 от 24.04.2009 года об оказании услуг связи.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. Договора Истец обязался организовать и оказывать Ответчику услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги (далее - Услуги), а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора оказание Клиенту Услуг на условиях Договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг.

В соответствии с Договором был оформлен Заказ на оказание услуг доступа в Интернет с неограниченным трафиком за ежемесячную плату в размере 14 500 руб. 00 коп, с учетом НДС 17 110 руб. 00 коп. (п.1 Примечания Заказа N 1 от 24.04.2009 г.)

Стоимость Услуг по Договору определяется в соответствии с действующими Тарифами Корпорации и указывается в Заказах на оказание услуг связи (п. 5.1.).

Согласно п. 5.3. Договора оплату за оказанные Услуги Клиент производит на основании выставляемых счетов в течении пяти банковских дней с даты получения счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Корпорацией для учета объема оказанных ей услуг.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил принятые обязательства, что подтверждают данные учета Автоматизированной системы расчетов, сертифицированной в установленной законом порядке, однако, ответчик за период с января по март 2012 г., долг в размере 51 330 руб. не оплатил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2008 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское конструкторское бюро киноаппаратуры" (ФГУП "МКБК") и "Московская телекоммуникационная Корпорация" (ОАО "КОМКОР") был заключен Договор N И-07- 36 об оказании услуг связи. Согласно Заказа на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора N И-07-36 от 01.02.2008 г., оборудование, принадлежащее ОАО "КОМКОР" было установлено в комнате N17А Серверная (ЦУД), расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, этаж 1.

24 апреля 2009 г. между ОАО "КОМКОР" и ООО Кинокомпания "Телефильм" был заключен Договор N Д-09-1481 об оказании услуг связи.

Согласно Заказу N 1 (п. 2.2 Договора) на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. дополнительное оборудование, принадлежащее ОАО "КОМКОР" не устанавливалось, а использовалось оборудование, установленное в комнате N17А, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, этаж 1 Серверная (ЦУД) и находилось в эксплуатации ФГУП "МКБК".

Ответчик пояснил, что при оформлении Заказа к Договору N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. ОАО "КОМКОР" обязалось изменить проект Заказа N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, с указанием точного расположения помещения, куда будут поставляться услуги связи, а именно: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, 3 этаж, комната 35. В связи с этим Заказ N 1 к Договору N Д-09-1481 сторонами подписан не был, услуги связи временно поставлялись через оборудование, находящиеся в эксплуатации ФГУП "МКБК" из помещения М17А, 1 этаж.

Все предоставляемые услуги (Интернет) ответчиком оплачивались регулярно.

01 июля 2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское конструкторское бюро киноаппаратуры" (ФГУП "МКБК" и "Московская телекоммуникационная Корпорация" (ОАО "КОМКОР") было заключено Соглашение о расторжении Договора N И-07-36 от 01 февраля 2008 г. об оказании услуг связи.

При этом стороны претензий друг другу не имели.

При расторжении Договора И -07-36 от 01.02.2008 г. ОАО "КОМКОР" обязался переоформить Договор с ООО "Кинокомпания "Телефильм", оборудование, ранее находящиеся в эксплуатации ФГУП "МКМБ".

С целью подтверждения своих намерений о продолжении совместного сотрудничества между ОАО "КОМКОР" и ООО Кинокомпанией "Телефильм", ООО Кинокомпания "Телефильм" произвела авансовые платежи за оказание услуг связи (за 6 месяцев) до 31 декабря 2011 г. в размере 102 660, 00 руб. (п/п N 134 от 11.08.2011 г.).

Согласно п. 5.6 Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за организацию услуг по каждой оказываемой услуге Клиент производит в соответствии с порядком, указанным в соответствующем Заказе на оказание услуг",

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Акт замены оборудования, как это предусмотрено п. 4.3.2. Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г., не составлялся и не подписан Сторонами;

- Акт сдачи - приемки работ по установке и перенастройке оборудования в связи с не производством соответствующих работ истцом, сторонами также не составлялся (п. 4.4 Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г).

- Акт о начале оказания услуг Сторонами не составлялся и соответственно не подписан ( п. 4.5 Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г.).

Согласно п. 5.7 Договора N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за оказанные услуги Клиент производит ежемесячно после подписания Сторонами Акта начала оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Заказом на оказание услуг. Основанием для выставления счета за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого поставщиком для учета объема оказанных услуг".

Акт, предусмотренный этим пунктом Договора, Сторонами не составлялся.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 18 от 19.03.2012 г. ООО Кинокомпания "Телефильм" сообщило в ОАО "КОМКОР", что в связи с расторжением Договора с ФГУП "МКБК" с 01 июля 2011 г. у ОАО "КОМКОР" отсутствуют технические возможности о предоставлении ими услуг ООО Кинокомпания "Телефильм". При этом просило ОАО "КОМКОР" расторгнуть Договор N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. с 31 декабря 2011 г. так как с 01 июля 2011 г. услуги связи не получает.

Письмом N 21 от 18 апреля 2012 г. ООО Кинокомпания "Телефильм" вновь сообщило в ОАО "КОМКОР", что ООО Кинокомпания "Телефильм" не будет оплачивать счета за не оказанные услуги связи. В этом же письме, руководствуясь п. 11.3. Договора ООО Кинокомпания "Телефильм" указало, что в связи с систематическими нарушениями условий Договора со стороны ОАО "КОМКОР", с учетом ранее направленный ему проект Соглашения о расторжении Договора и авансовых платежей, считает Договор N Д-09- 1481 -расторгнутым с 01 января 2012 г.

Более того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания оборудования, на которые ссылается истец за спорный период, свидетельствуют о том, что услуги не оказывались: распечатки системы не отражают каких-либо сведений, не имеется маршрутизации пользователя системы Интернет (п. 5.7 договора).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-168537/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КОМКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук