Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1568/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-19270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" - Ивановой О.В. - представителя по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ИНН 2466069019, ОГРН 1022402306992, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2014 года по делу N А33-19270/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ИНН 2466069019, ОГРН 1022402306992, г. Красноярск) о взыскании 362644 рубля 36 копеек долга по договору оказания услуг N16 от 09.01.2013 и 14492 рубля 02 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскано 362644 рубля 36 копеек задолженности, 13392 рубля 58 копеек неустойки, 10511 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2. договора N 16 от 09.01.2013. Ответчик в лице руководителя Астахова Ф.А. не давал полномочий кому-либо на получение претензий по заключенному договору.

От федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал, что претензия N 24/ТО/57/1-5823 от 25.09.2013 получена представителем ответчика, Баранником Я.М., нарочно. В претензии было предложено ответчику уплатить данную задолженность в срок до 18.10.2013. Претензия и исковое заявление направлялись по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Гладкова,8. Однако 02.11.2013 было возвращено заказное письмо в учреждение. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 12 мая 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 12.05.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" пояснил, что долг общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" перед федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" частично погашен 01.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Диния" в размере 122348 рублей 60 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.05.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 13.05.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 06.05.2013, копии журнала регистрации приказов по личному составу, копии платежного поручения N 17 от 30.09.2013, копии банковской выписки от 01.10.2013, копии письма N 29 от 27.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные обществом с ограниченной ответственностью "ДИАС" документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком документы, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 71). В то же время арбитражный суд первой инстанции, не выяснив указанное обстоятельство получения претензии ответчиком, рассмотрел иск по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не в полном объеме выяснил факт получения претензии ответчиком, не предложил сторонам представить полномочия лица, получившего претензию (л.д. 31-33).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения названных дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" (учреждение) и ООО "ДИАС" (общество) заключен договор на оказание услуг N 16 от 09.01.2013, согласно пункту 1.1 которого для изготовления погонажных изделий из пиломатериалов общества, учреждение оказывает обществу следующие услуги: предоставление рабочей силы из числа спецконтингента для выполнения следующих работ:

- для разгрузки-погрузки пиловочника и пиломатериалов;

- для переработки и сортировки пиломатериалов;

- для изготовления, переработки и сортировки погонажных изделий;

- для упаковки погонажных изделий;

- для выполнения других подсобных операций при изготовлении погонажных изделий.

В соответствии с пунктом 6.1 сумма договора составляет 1000000 рублей.

Расчет суммы, подлежащей оплате обществом учреждению отражается в ежемесячном своде затрат, согласованным сторонами (пункт 6.3 договора). На основании свода затрат учреждение выставляет обществу счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в течении текущего месяца. Счет фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. После этого общество производит перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения в течении 5 банковских дней.

За просрочку оплаты услуг по выставленной счет-фактуре общество уплачивает учреждению неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы, указанной в счет-фактуре за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3).

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с условиями договора учреждением обществу оказаны услуги на сумму 410644 рублей 36 копеек, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний акты на выполнение работ- услуг N 162 от 29.03.2013, N 234 от 30.04.2013, N 317 от 31.05.2013.

Учреждением обществу выставлены счета-фактуры N 162 от 29.03.2013 на сумму 192754 рублей 99 копеек, N 234 от 30.04.2013 на сумму 95540 рублей 77 копеек, N 317 от 31.05.2013 на сумму 122348 рублей 60 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность общества перед учреждением составила 362644 рублей 36 копеек.

Претензией N 24/ТО/57/1-5823 от 25.09.2013 истец предлагал ответчику в срок до 18 октября 2013 года оплатить задолженность оказанные услуги и пени в добровольном порядке.

Названная претензия получена ответчиком 25.09.2013 (подлинный экземпляр претензии N 24/ТО/57/1-5823 от 25.09.2013 предъявлялся суду на обозрение в судебном заседании 21.01.2014, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.01.2014).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору N 16 от 09.01.2013 в размере 362644 рублей 36 копеек и неустойка в размере 14492 рублей 02 копеек ответчиком не оплачены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 16 от 09.01.2013, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9.2. договора оказания услуг от 09.01.2013 N 16 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения взаимных претензий 10 дней с момента надлежащего получения сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что стороны четко установили претензионный порядок (пункт 9.2. договора).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия по поводу задолженности по оплате услуг от истца в письменном виде в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" не поступала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия N 24/ТО/57/1-5823 от 25.09.2013, в которой истец предлагал ответчику в срок до 18 октября 2013 года оплатить задолженность за оказанные услуги и пени в добровольном порядке.

Довод истца о том, что претензия получена представителем ответчика, Баранником Я.М., 25.09.2013, о чем имеется отметка о получении документа нарочно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что приказом ООО "ДИАС" от 06.02.2013 Баранник Ян Иванович уволен на основании заявления от 22.04.2013. Таким образом, отметка на претензии учинена лицом, не являющимся работником ООО "ДИАС", ни его представителем.

Принимая во внимание положение пункта 9.2. договора от 09.01.2013 N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка (л.д. 14-17).

Довод истца о том, что расчет эксплуатационных затрат по содержанию участка в месяц и плановый расчет (приложения к договору от 09.01.2013 N 16) подписан Баранником Я.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Баранник Я.И. уволен после составления указанных документов.

Иных доказательств направления претензия по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-19270/2013 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" из федерального бюджета 10542 рубля 72 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 N 8141779.

Возвратить Астахову Федору Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку 10.04.2014 N 31 9031/039.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин