Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4103/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-14050/2013 (судья Айбасов Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "УралСтройИнвест") о взыскании 872 089 руб. 62 коп неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 033 549 руб. 39 коп. за период с 14.11.2013 по 09.04.2013 по договору подряда N 151 от 09.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 65-67, 145; т.2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" 872 089 руб. 62 коп неосновательного обогащения и 20 441 руб. 79 коп судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 033 549 руб. 39 коп. оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 544 980 руб. 64 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. Указал, что в соответствии с "журналом учета входного контроля материалов и конструкции" ответчиком были поставлены на объекты материалы, а именно железобетонные конструкции, бетон, ПГС, арматура. Однако поставка контроллера Control Logix и мачты освещения в количестве 2 комплектов материалами дела не подтверждена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 544 980 руб. 64 коп.

До начала судебного заседания ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (субподрядчик) подписан договор подряда N 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам), указанным в приложении N 1 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание; выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

В силу п. 2.2. договора подрядчик в установленные в приложении N 2 сроки и в пределах договорной стоимости работ выполнит своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику - 7 550 946 руб., в том числе НДС (в соответствии с приложением N 1). Стоимость работ и всех необходимых материалов подрядчика является фиксированной в соответствии с приложением N 1 к договору. Все изменения фиксируются дополнительными соглашениями. Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации, и субподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.3. договора оплата необходимых для выполнения работ материалов осуществляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования генподрядчиком заявки субподрядчика. Срок согласования заявки - 3 рабочих дня с момента ее предоставления.

На основании п. 7.1. договора, в рамках договорной стоимости, указанной в статье 3 договора, субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), графиком поставки оборудования и материалов (приложение N 3), локальными сметами (приложение N 4), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с представителем генподрядчика.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что материалы, поставляемые субподрядчиком, оплачиваются в соответствии с графиком поставки оборудования и материалов.

В силу п. 9.1.2. договора субподрядчик обязуется ежемесячно до 23 числа текущего месяца, но не позже 8 дней до планируемой даты получения оборудования направлять письма-заявки на получение оборудования, планируемого к получению на следующий месяц.

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" по платежным поручениям N 3738 от 06.08.2012, N 4015 от 27.08.2012 произвело предоплату на общую сумму 872 089 руб. 62 коп.

Письмом N 395 от 22.03.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства о возврате денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В то же время суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 1033549 руб. 39 коп ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 ООО "УралСтройИнвест" выставило ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" счет N 34 от 03.08.2012 на оплату товара в качестве предоплаты по договору N 151 от 09.07.2012 на железобетонные конструкции, бетон, ПГС, арматуру на сумму 277 211 руб., контроллера Control Logix на сумму 665 379 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчиком был выставлен истцу счет N 40 от 23.08.2012 на оплату мачты освещения на сумму 206 710 руб. 04 коп.

По платежному поручению N 3738 от 06.08.2012 истец произвел предоплату в сумме 665 379 руб. 58 коп.

Истец по платежному поручению N 4015 от 27.08.2012 произвел предоплату в сумме 206 710 руб. 04 коп.

В графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях указано: "оплата за товар по счету N 34 от 03.08.2012 и N 40 от 23.08.2012".

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по договору подряда N 151 от 09.07.2012 на сумму 872 089 руб. 62 коп в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2014 представитель ответчика пояснил, что требования признает в сумме неосновательного обогащения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 113), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 872 089 руб. 62 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 033 549 руб. 39 коп. за период с 14.11.2013 по 09.04.2013 на основании п. 27.1.4. договора подряда N 151 от 09.07.2012.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 27.1.4. договора в случае невыполнения субподрядчиком требований и предписаний строительного контроля генподрядчика по устранению замечаний в части, в том числе отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после определенного генподрядчиком срока) субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от договорной стоимости.

Предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (п. 27.4. договора).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление от 13.12.2013 содержит в себе требование о взыскании вместо неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 27.1.1) суммы штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (п. 27.1.4).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании штрафа является дополнительным к требованию о взысканию неосновательного обогащения по договору подряда N 151 от 09.07.2012 и неразрывно связано с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 395 от 22.03.2013, которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора N 151 от 09.07.2012 по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления, предлагает вернуть сумму аванса по договору в размере 872 089 руб. 62 коп., уведомляет о начислении неустойки за нарушение графика выполнения работ (в случае выставления неустойки со стороны основного заказчика).

Кроме того, истцом представлено письмо N 1485 от 06.11.2012 (претензия), в котором указано, что истец оставляет за собой право взыскать неустойку на основании п. 27.1.1. договора за нарушение графика выполнения работ.

Однако указанные документы не являются доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 033 549 руб. 39 коп. обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-14050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков