Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 02АП-3223/14

г. Киров

14 мая 2014 г.

Дело N А28-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-23/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича (ОГРН: 304433815300011, Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Копылов Вадим Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Копылов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.09.2013 N 05-10.4/88/5, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Копылов В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления получена им заказным письмом 18.12.2013; срок для подачи жалобы на постановление не пропущен; отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно Предпринимателем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 в Управление поступило обращение депутата Законодательного Собрания Кировской области, в котором сообщалось о фактах нарушения земельного законодательства в районе д. Лени Юрьянского района (земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:537) (л.д. 101).

01.07.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 100).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками Управления были произведены: выезд на место совершения правонарушения, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 08.07.2013 (л.д.89), фотосъемка местности с составлением фототаблицы, опрошены свидетели (объяснения от 08.07.2013 и от 17.07.2013), отобраны образцы проб почв (протоколы отбора образцов и (или) проб) от 08.07.2013. По результатам исследований почвенных образцов получены протоколы испытаний от 07.08.2013 N N 6239, 6240, 6241 (л.д. 59-60).

30.08.2013 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 46). Из указанного протокола следует, что ИП Копыловым В.А. с 2005 года при вывозе отходов лесопиления на земельный участок, расположенный в районе д. Лени Юрьянского района, предоставленный ему в аренду по договору от 14.11.2005 N 31 для складирования опила, уничтожен плодородный слой почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями почвы (на поле образованы дорога и колеи глубиной от 20 до 40 см). Накатанная дорога через пахотное поле ТНВ "Рассохин и Компания - Новомедянское" в качестве полевой не числится.

12.09.2013 административным органом вынесено постановление N 0510.4/88/5 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В заявлении Предпринимателя содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, установив, что срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности истек, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 12.09.2013. Копия постановления вручена Предпринимателю 08.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В рассматриваемой ситуации с учетом указанных положений законодательства срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.11.2013.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа Предприниматель обратился 23.12.2013, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте, в котором документы по делу были направлены в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 27). Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель ссылается на то, что постановление Управления им получено только 18.12.2013.

Однако, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления фактически получена заявителем 08.11.2013, каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что дата вручения Предпринимателю постановления (08.11.2013) подтверждена документально.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в апелляционной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-23/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина