Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4834/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-46532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "НОВОСПЕЦПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Гаврюшиным О.В. по делу N А60-46532/2013

по иску ООО "Инжиниринг Комплект" (ОГРН 1057748344631, ИНН 7721539024)

к ООО "НОВОСПЕЦПРОМСНАБ" (ОГРН 1126679024867, ИНН 6679021989)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Филимонов С.В. (паспорт, дов. от 13.05.2014 N 314);

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

ООО "Инжиниринг Комплект" (далее - истец, Общество "Инжиниринг Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВОСПЕЦПРОМСНАБ" (далее - ответчик, Общество "НОВОСПЕЦПРОМСНАБ") о взыскании 2.241.035 руб. 87 коп., в том числе 1.859.196 руб. 58 коп. основного долга, 381.839 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014, судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.859.196 руб. 58 коп. основного долга и 31.591 руб. 97 коп.в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 24.02.2014, обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскание суммы предварительной оплаты подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в претензии от 17.05.2013 N 181/13 требование о возврате предварительной оплаты не предъявлено, изложенное в претензии требование заключались в поставке оплаченного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 40 от 15.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, устанавливается сторонами в счетах на оплату (пункты 11.1, 1.2, л.д. 12).

В Приложение N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара - 3.818.392 руб. 89 коп., срок поставки - 4 недели с момента поступления предоплаты (л.д. 15).

Согласно названному Приложению истец принял на себя обязательство производить оплату в следующем порядке: 15% - в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, 35% - после уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента получения товара.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, внес предоплату в общем размере 1.909.196 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1958 от 15.03.2013, N 003220 от 17.04.2013 (л.д. 16, 18).

В связи с нарушением срока поставки истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 181/13 от 17.05.2013 с требованием произвести отгрузку товара в течение 5 дней с момента направления претензии, в течение 15 дней уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15.313 руб. 35 коп., при этом указал, что при неисполнении требований претензий будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы предоплаты (л.д. 19-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 1.909.196 руб. 58 коп., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Истец отмечает, что ответчик возвратил 50.000 руб.

Доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке, либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 1.859.196 руб. 58 коп, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1.859.196 руб. 58 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выразив в претензии требование об отгрузке товара, а не о возврате предоплаченных денежных средств, тем самым выбрал конкретный способ защиты своих прав из двух альтернативных способов, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ. В связи с этим ответчик считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец не вправе заявить иск с денежным требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания претензии, истец потребовал от ответчика исполнения принятых последним на себя договором обязательств и в пятидневный срок произвести отгрузку предоплаченного товара, а также уплатить пеню в сумме 15.313,35 руб., указав, что в случае неисполнения данного требования истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании ранее перечисленных денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства, а также всех понесенных убытков (л.д. 19-20).

Таким образом, истец, заявляя ответчику претензию, известил последнего о выборе варианта своего поведения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств и указал, что такое поведение будет заключаться в обращении в суд с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов и убытков.

Следовательно, претензионный порядок, заключающийся в досудебном заявлении нарушителю договора о содержании допущенного нарушения, требовании его устранения и указании способа защиты права в случае продолжения нарушения, со стороны истца соблюден. У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 40 от 15.02.2013.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-46532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВОСПЕЦПРОМСНАБ" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова