Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 01АП-2087/14

г. Владимир

12 мая 2014 г.

Дело N А43-19965/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу N А43-19965/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 95 280 руб., задолженности с июня по август 2013 года и 33 189 руб. 20 коп. пени за период с 06.06 по 13.09.2013 по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2012 N 11Б.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.04.2014 для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 30.04.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Копия определения от 31.03.2014 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 606425 рп Гидроторф, Нижегородская область, ул. Больничная, д. 15/17 и получена заявителем 09.04.2014 (согласно отметке о вручении, уведомление N 63667)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу N А43-19965/2013и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова