Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4108/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А07-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-5436/2012 (судья Журавлева М.В.)

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект" - Меркулова Э.Н. (паспорт, доверенность от 04.06.2013 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый проект" (далее - ООО "Торговый проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСервис" (далее - ООО "УралРегионСервис", ответчик) о взыскании 85 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Виталий Петрович (далее - Мартынов В.П., третье лицо; т.1 л.д. 100-101).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "УралРегионСервис" взыскано 85 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УралРегионСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно критически оценил представленный ответчиком договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 28.07.2011; необоснованно указал в решении, что электронные контрольные ленты защищенные (далее - ЭКЛЗ) получены Павловым Р.С. от Мартынова В.П. на основании расписки от 23.05.2011, так как в указанной расписке содержатся сведения лишь о передаче денежных средств. Кроме того, суд при вынесении решения не доказал все подлежащие доказыванию в рамках заявленного иска обстоятельства, а именно, истцом не доказано: приобретение или сбережение имущества, что приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо воли. Выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на документах, не имеющихся в материалах дела. Так же, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только Мартынова В.П. По мнению ответчика, кроме Мартынова В.П. в качестве третьего лица должен был быть привлечен Павлов Р.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "УралРегионСервис" до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Торговый проект", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 03.06.2011 N 270, от 15.07.2011 N 408 получены ЭКЗЛ, в том числе ЭКЛЗ с заводскими номерами: N 4210001668901, N 4210001991337, N 42100019911344, N 4210001991382, N 4210001991429, N 4210001991436, N 4210001991450, N 4210001991467, N 4210001991474, N 4210002068380, N 4210002068403, N 4210002068427, N 4210002068472, N 4210001991351, N 4210002068441. Стоимость одной ЭКЛЗ составила 5 700 руб. 00 коп. (с НДС; т.1 л.д. 8, 18).

Согласно приходным ордерам от 08.06.2011 N 1462 и от 18.07.2011 N 1883, ЭКЗЛ оприходованы на склад истца (т.1 л.д. 9-25).

Истец 22.08.2011 обратился в полицию с заявлением о пропаже со склада части ЭКЛЗ (т.1 л.д. 28).

По факту хищения со склада истца ЭКЛЗ органами полиции проведена доследственная проверка, в ходе которой выявлено, что ЭКЛЗ с заводскими номерами: N 4210001668901, N 4210001991337, N 4210001991344, N 4210001991382, N 4210001991429, N 4210001991436, N 4210001991450, N 4210001991467, N 4210001991474, N 4210002068380, N 4210002068403, N 4210002068427, N 4210002068472, N 4210001991351, N 4210002068441, - были установлены обществом "УралРегионСервис", являющимся центром технического обслуживания ККМ, своим клиентам, а именно: ЭКЛЗ N 4210001668901 установлена ООО "УфаКафеСервис"; ЭКЛЗ N 4210001991337 установлена ОП ООО "Январь"; ЭКЛЗ N 42100019911344, N 4210002068472, 4210002068441 установлена ООО "Эдвис-Центр"; ЭКЛЗ N 4210001991382 установлена ИП Кашапов И.В.; ЭКЛЗ N 4210001991467, N 4210001991429 установлена ООО "МобилКом"; ЭКЛЗ N 4210002068427, N 4210001991436, N 4210001991450, N 4210002068403 установлена ООО КЦ "ТРАНСТЭК"; ЭКЛЗ N 4210001991474 установлена ИП Лонская С.Г.; ЭКЛЗ N 4210002068380 установлена ИП Зинченко И.К.; ЭКЛЗ N 4210001991351 установлена Автозаправочная станция "АЗС КПД-5", что подтверждается приложением к письму от 12.10.2011 N 12-45/ 15718 (т. 1 л.д. 33-36).

Указывая на то, что, реализовав похищенные ЭКЗЛ, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, последний направил в адрес ООО "УралРегионСервис" письмо от 15.02.2012, в котором просил в срок до 25.02.2012 перечислить на расчетный счет 85 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96).

В связи с тем, что указанная сумма не была перечислена в установленный письмом срок, истец обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приобретения им, принадлежащих истцу ЭКЛЗ, на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обосновании законности приобретения ЭКЛЗ ответчик представил договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 28.07.2011 согласно которому, гражданин Павлов Ренат Сабитович (продавец) обязуется передать в собственность ООО "УралРегионСервис" (покупатель) блоки ЭКЛЗ в количестве и в сроки, предусмотренные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять блоки ЭКЛЗ и уплатить за него цену (т.1 л.д. 111-113).

Согласно акту приема-передачи к договору от 28.07.2011 ООО "УралРегионСервис" приняло следующие ЭКЛЗ: N 4210001668901, N 4210001991337, N4210001991134, N4210001991382, N4210001991429, N4210001991436, N4210001991450, N4210001991467, N4210001991474, N4210002068380, N4210002068403, N4210002068427, N4210002068472, N4210001991351, N4210002068441 (т.1 л.д. 114).

Согласно приложению к письму Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 12.10.2011 N 12-45/15718 указанные ЭКЗЛ были установлены ООО "УралРегионСервис" на ККМ своих клиентов (т.1 л.д. 33-36).

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 Республики Башкортостан от 02.09.2013 N 11-12/11376 согласно которому, ЭКЗЛ N 4210001991337 было зарегистрировано в налоговом органе 19.07.2011, то есть ранее даты заключения ответчиком договора купли - продажи с отсрочкой платежа от 28.07.2011 (т.2 л.д. 77).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно критической оценки договора от 28.07.2011 являются правильными.

Утверждение подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.05.2011 (т.1 л.д. 92) Мартынов В.П. взял у Павлова Р.С. 75 000 руб. 00 коп. за 15 блоков ЭКЗЛ.

Согласно товарным накладным от 03.06.2011 N 270, от 15.07.2011 N 408 истцом спорные блоки ЭКЗЛ были приобретены позже, чем была составлена указанная расписка.

Таким образом, ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения имущества на законных основаниях, следовательно, ответчик является надлежащим.

Ответчик указывает, что суд ссылается на письмо от 12.10.2011 N 12-45/15718, однако в тексте обжалуемого решения, суд ссылается на приложение к письму от 12.10.2011 N 12-45/15718 (информация о пользователях контрольно-кассовой техники, а так же центрах обслуживания (и их должностных лицах - механиках), которые в 2011 установили и сообщили территориальные органы ФНС России по республике Башкортостан соответствующие сведения об установке в технику ЭКЛЗ). Указанное приложение содержит в себе сведения о том, что ответчиком были установлены спорные ЭКЛЗ (т.1 л.д. 33-36).

Таким своим клиентами образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на документах, не имеющихся в материалах дела, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Павлова Р.С., также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право ходатайствовать о привлечении его в качестве третьего лица, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

С самостоятельным ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Р.С. не обращался.

Ввиду отсутствия доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения его к участию в деле по своей инициативе суд также не усмотрел.

Довод ответчика о недоказанности истцом приобретения или сбережения имущества, что приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо воли, подлежит отклонению.

Факт приобретения имущества истцом подтверждается товарными накладными от 03.06.2011 N 270, от 15.07.2011 N 408, приходными ордерами от 08.06.2011 N 1462 и от 18.07.2011 N 1883. Факт приобретения или сбережения за счет истца доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приложением к письму от 12.10.2011 N 12-45/15718 (информация о пользователях контрольно-кассовой техники, а так же центрах обслуживания (и их должностных лицах - механиках), которые в 2011 установили и сообщили территориальные органы ФНС России по республике Башкортостан соответствующие сведения об установке в технику ЭКЛЗ), которое содержит в себе сведения о том, что ответчиком своим клиентами были установлены спорные ЭКЛЗ, а так же отсутствием доказательств законных оснований приобретения со стороны ответчика спорных ЭКЛЗ.

Заявление истца в полицию, результаты доследственной проверки, в том числе приложение к письму от 12.10.2011 N 12-45/15718, свидетельствуют о том, что спорные ЭКЛЗ действительно выбыли из владения истца. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Мартынов В.П. приобретал спорные ЭКЛЗ на складе истца у лиц, которые действовали в его интересах, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-5436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина