Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3067/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-14553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кутакова Е.С., по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014

по делу N А45-14553/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1105473003261, ИНН 5409234543)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 449 000 рублей задолженности и 29 328 рублей 30 копеек процентов.

Решением суда от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) исковые требования ООО "СтройТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком полностью оплачены услуги в рамках оговоренной суммы договора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года между сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 03/11.

В рамках договора истец оказал услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом N 97 от 12.10.2012.

Ответчик в нарушение условий договора услуги не оплатил, задолженность составила 449 000 рублей.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 29 328 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доказательства оказанных ответчику услуг на сумму 449 000 рублей истец представил акт N 97 от 12.10.2012, подписанный в двухстороннем порядке, путевые листы за октябрь 2012 года. Ответчик факт оказания ему услуг по указанным документам не оспорил.

Возражения ответчика, что Боровиков А.А. не является уполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются письмом ответчика с указанием перечня лиц, имеющих право на подписание заявок от имени ответчика (заказчика), в том числе в качестве уполномоченного лица был указан Боровиков А.А.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им полностью оплачены услуги в рамках оговоренной договором суммы (5 000 000 руб.), задолженность в сумме 449 000 руб. возникла из внедоговорных отношений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Согласно п. 3.5. договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 29.07.2013 в размере 29 325 руб. 30 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 по делу N А45-14553/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.