Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11852/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-18609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.И.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-95)

по делу N А40-18609/13

по иску ООО "СОРО" (ИНН 7802716352 ОГРН 1107847180539, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 46, лит.А)

к ООО "Т.И.С." (ИНН 7724655910 ОГРН 1087746422125, адрес: 368006, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д.46)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств, в размере 29 018 391,17 руб.

при участии:

от истца: Хромов С.Ю. по доверенности от 01.04.2014, Каплан Е.И. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СОРО" с иском к ООО "Т.И.С." о взыскании задолженности по оплате за оказанные с октября 2011 г. по июнь 2012 г. услуги по Договору на осуществление технического надзора N 1/12 от 29 декабря 2010 года в размере 26 408 364,48 руб. и пени в размере 2 610 026,69 руб.

Определением суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ООО "Технология.Инжиниринг.строительство" в пользу ООО "СОРО" 26 408 364 руб. 48 коп. долга и 2 133 795 руб. 82 коп. пени, а всего: 28 542 160,30 руб., а также 165 333 руб. 34 коп. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ за октябрь 2011, ноябрь 2011, январь 2012, апрель 2012., ежемесячных отчетов.

Представленные в материалы дела отчеты в форме заверенных истцом копий, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им технического надзора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-18609/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на осуществление технического надзора N 1/12 от 29.12.2010 г., согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по осуществлению строительного аудита, технического консалтинга технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по строительству Корпуса для больных с повреждением спинного мозга Федерального Государственного учреждения "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства, положенного по адресу: 654055, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Малая, д. 7, а Ответчик взял на себя обязательство оплачивать принятые Услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик ежемесячно оплачивает Услуги Истца в размере 2 934 262,72 рублей, в том числе НДС 18 %, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Истца.

Судом первой инстанции установлено, истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты, отчеты и счета-фактуры за период октябрь 2011 г. - июнь 2012 г., указанные документы получены ответчиком, что подтверждается документами экспресс-почты и почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик акты не подписал, при этом замечаний к оказанным услугам в соответствии с п. 6.2 договора не представил, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.03.2012 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на осуществление технического надзора от 29.12.2010 г. N 1/12. Согласно п. 2 указанного соглашения ответчик признает задолженность за оказанные истцом услуги по спорному договору за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. включительно. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику актов выполненных работ за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., январь 2012 г., апрель 2012 г. не подтверждает материалами дела.

В соответствии с п.6.2. договора ответчик в течении 2 дней с даты получения акта обязан подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, замечаний к оказанным услугам ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались в связи с отсутствием строительных работ на объекте, судом правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от договора N 1/12 от 29.10.2010 г., о приостановлении строительных работ и как следствие о приостановлении оказании истцом услуг по спорному договору. Ответчик также не представил никаких доказательств направления истцу претензий относительно качества оказываемых услуг и/или не оказания услуг по договору.

Кроме того, из представленного третьим лицом письменного пояснения по делу следует, что третье лицо подтверждает факт нахождения на объекте представителей истца.

Довод ответчика о том, что отчеты за спорный период не соответствуют по форме отчетам, направленным истцом за предыдущий период, что подтверждает факт не предоставления услуг правомерно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку форма отчета сторонами не согласовывалась, кроме того, обязательное направление отчета и его подписание сторонами договором также не установлено. Направленные истцом ответчику отчеты, в том числе за предыдущий оплаченный период ответчиком не подписывались.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что долг подлежит взысканию.

Суд, с учетом положений п. 4.2 договора и представленных в материалы дела доказательств, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании пени в размере 2 133 795 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-18609/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-18609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т.И.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк