Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13130/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-181464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181464/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Прокурора Троицкого административного округа города Москвы Михайлова Д.Н. (142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Солнечная, 10)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киселев С.С. по дов. от 24.01.2014; Башилов Б.И. по дов. от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого административного округа города Москвы Михайлов Д.Н. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Строитель" (далее-ответчик) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласились, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудником Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства ООО "Строитель" вблизи деревни Терехово, Михалово - Ярцевское поселение, г. Москва.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строитель" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:88 общей площадью 39090 кв. м., расположенного по адресу д. Терехово, Михалово-Ярцевское поселение, г. Москва (свидетельство о государственной регистрации права 77-АЛ 838829 выдано 20.08.2013).

В ходе проверки 26.11.2013 при визуальном осмотре объекта установлено, что на объекте ведутся работы по строительству объектов капитального строительства. Выполнены монолитные и изоляционные работы подземной части здания. На момент проверки велись работы по монтажу и демонтажу съемной опалубки для производства бетонных работ цокольной части здания.

Проверкой установлено, что указанные строительно-монтажные работы ведутся ООО "Строитель" без получения в установленном порядке разрешения на строительство, при отсутствии проекта, согласованного положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Заявителем 04.12.2013 на основании ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации ответчика в присутствии генерального директора Аветисяна Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт ведения строительных работ без разрешения, а, следовательно, и совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки, опросом специалиста, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013 г. в котором генеральный директор вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В действиях ответчика имеется состав правонарушения, установленный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако своей обязанности по соблюдению этих норм не выполнил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова