Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 10АП-2752/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-65545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ИНН: 7707089101, ОГРН: 1037739290930): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Марданова Вугара Шамил оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года, принятое судьей Локшиной И.М., по делу N А41-65545/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица Марданова Вугара Шамил оглы,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД РФ по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15464 руб. 98 коп. ущерба (л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Марданов Вугар Шамил оглы (далее - Марданов В.Ш.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МВД РФ по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Форд Транзит Комби", государственный регистрационный знак Х052СС199, под управлением Кобелева С.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мардановым В.Ш., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак В484АУ177.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Кобелева С.Ю. - лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством марки "Форд Транзит Комби", государственный регистрационный знак Х052СС199, на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0156902954 (л.д. 46).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Форд Транзит Комби" установлен в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2010 года (л.д. 39-41).

В соответствии с заказом-нарядом N ФН-0264546 и счетом-фактуры N FD000066833 от 26.08.2010 года, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30363 руб. 60 коп. (л.д. 25, 36).

Платежным поручением N 444246 от 04.10.2010, истец выплатил ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 30363 руб. 60 коп. (л.д. 8).

Согласно заключению независимого эксперта N 2953801 от 22.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Транзит Комби", государственный регистрационный знак Х052СС199, составила 15374 руб. 71 коп., а с учетом износа - 14898 руб. 62 коп. (л.д. 32-33).

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" последний признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14898 руб. 62 коп. (платежное поручение N 739 от 20.09.2010, л.д. 35).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ГУ МВД РФ по г. Москве обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 15464 руб. 98 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

В пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В рассматриваемом случае из заказа-наряда N ФН-0264546 (л.д. 25) следует, что стоимость работ, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, составила 17040 руб.; стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов составила 13323 руб. 60 коп. При этом стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов указана в названном заказе-наряде без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ГУ МВД РФ по г. Москве не представлено в суд первой инстанции сведений о расчете стоимости автомобильных запчастей и расходных материалов с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в части расходов на автомобильные запчасти и расходные материалы.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 2953801 от 22.08.2010 года (л.д. 32-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15374 руб. 71 коп., а с учетом износа - 14898 руб. 62 коп.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 14898 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 739 от 20.09.2010 (л.д. 35).

Доказательств проведения независимой экспертизы, которая подтвердила бы, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 30363 руб. 60 коп., истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена ответчиком 09.01.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72).

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве было известно о рассмотрении спора в арбитражном суде, а, следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-65545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева