Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 14АП-574/14

г. Вологда

12 мая 2014 г.

Дело N А13-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Красиковой О.В. по доверенности от 01.02.2012, Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" Репиной О.С. по доверенности от 22.04.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу N А13-9781/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" (ОГРН 105350113127; далее - общество) о взыскании 4 118 556 руб. 23 коп., из которых 83 848 руб. 62 коп. - задолженность за поставленный товар и 4 034 707 руб. 61 коп. - неустойка по состоянию на 22.08.2013 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 3263 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с судебным решением не согласился в части размера взысканной судом неустойки и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, взыскать неустойку в полном размере. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы в отношении срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в договоре. Также предприниматель считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом ее последующих дополнений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и предпринимателем 16.01.2008 заключен договор поставки (далее - договор, договор от 16.01.2008), по условиям которого предприниматель Роздухов М.Е. (Поставщик) принял на себя обязательства в период действия данного договора поставлять, а общество (Покупатель) принимать и оплачивать продовольственные и промышленные товары (том 1, листы 48-49).

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 к данному договору стороны внесли изменения в раздел IV договора "Условия поставки. Сдача-приемка товара", в том числе в части способа получения товара (на складе Поставщика или в месте доставки товара в случае его доставки Покупателю Поставщиком), а также изложили пункт 3.2 упомянутого договора в новой редакции, которым предусмотрели, что при доставке товара силами Поставщика или третьих лиц и за счет Поставщика в цену товара включаются расходы Поставщика, связанные с доставкой товара Покупателю (том 1, лист 50).

В соответствии с названным договором в период 2010-2013 гг. предприниматель осуществлял поставку товаров ответчику.

Поскольку, как указал истец, оплата товара производилась с нарушением сроков, установленных договором от 16.01.2008, предприниматель произвел начисление обществу предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составил 4 034 707 руб. 61 коп., и обратился в суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у сторон касаются определения момента, с которого подлежит начислению неустойка.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента выписки накладной.

В пункте 6.2 договора от 16.01.2008 сторонами согласовано применение ответственности за просрочку платежа в виде уплаты Покупателем неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предъявленные в материалы дела предпринимателем расчеты неустойки свидетельствуют о том, что при начислении неустойки им принималась во внимание дата выписки накладной, с этой даты отсчитывалось 7 календарных дней и с 8 дня до даты фактической оплаты товара определялся период начисления неустойки.

Рассчитанный таким образом размер неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного предпринимателем обществу в 2010-2013 гг., составил 4 034 707 руб. 61 коп. (том 1, листы 7-37).

По мнению общества, по условиям договора, предусматривающего сроки поставки и оплаты товары, дата выписки накладной Поставщиком и дата доставки ему товара Поставщиком должны совпадать по времени. В том случае, если дата выписки накладной не совпадает с датой получения товара, в том числе со сведениями, отраженными в сроке накладной "груз принял", срок оплаты товара следует исчислять с даты получения товара и производить начисление неустойки по истечении 7 дней с этой даты.

Поскольку в накладных в графе "груз принял" даты фактического получения обществом товара от предпринимателя отличаются от дат выписки накладной, а в части случаев даты выписки накладной и определенные истцом сроки оплаты товара предшествовали датам фактического получения товара (по 14 накладным, как это установлено в ходе сверки расчетов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), ответчик составил свой контррасчет неустойки, где рассчитал неустойку по истечении 7 календарных дней с момента фактического получения им товара по накладной (том 22, листы 14-33).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стороны не оспаривали ни даты выписки накладных, ни указанные в них даты фактической доставки товара до покупателя, а также подтвердили наличие отраженных в расчетах неустойки истца и ответчика платежных документов об оплате товара, суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства относительно правомерности определения сторонами порядка расчета неустойки и ее размера исходя из договора и толкования его условий.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Податель жалобы считает ошибочными такие выводы суда, поскольку, по мнению предпринимателя, отсрочка по оплате товара на 7 дней предоставлялась именно с момента выписки накладных, о чем проставлены соответствующие отметки на предъявленных в материалы дела накладных.

Ввиду этого истец считает, что срок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в договоре, а в дальнейшем и в товарных накладных, которыми подтверждается факт передачи товаров предпринимателем обществу.

Кроме того, податель жалобы, ссылается на то, что иное толкование условия договора, предусматривающего срок оплаты товара, может свидетельствовать только о несогласованности условия об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа, равного 7 дням, ввиду этого начисление процентов по истечении 7 дней с момента фактического получения товара, по мнению истца, в любом случае не является обоснованным. В такой ситуации может быть учтен разумный срок оплаты товара (в данном случае 2 дня с момента фактического получения товара, поскольку контрагенты находятся на территории одного города), и в этом случае размер неустойки составит 3 986 084 руб. 63 коп. (размер определен по результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем и обществом в договоре согласован срок оплаты товара с отсрочкой платежа.

Так, по условиям договора наименование товара, его количество определяются Покупателем при выборке товара исходя из его потребностей и наличия товара у Поставщика. Данные о наименовании товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цены на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным Покупателю накладным (пункт 1.2 договора от 16.01.2008).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что сроки поставки определялись исходя из потребности Покупателя в товаре. Дата, указанная на накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара. Под партией понимается товар, отпущенный по одной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора цены, установленные Поставщиком на товар, считаются согласованными сторонами с момента подписания Покупателем накладной на получаемый товар.

Договором также предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент ее доставки, при обнаружении брака, недостачи товара делается соответствующая отметка в накладной (в экземпляре Поставщика и Покупателя), которая заверяется соответствующей подписью (пункт 4.4 договора от 16.01.2008).

Условий о предварительной оплате товара договором не предусмотрено.

Таким образом, из условий договора следует, что дата получения товара и дата оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки товара, по времени должны совпадать.

Мотивируя разницу даты выписки накладной с датой передачи товара ответчику, представители истца пояснили, что в случаях доставки товара транспортом Поставщика выписка накладных осуществлялась в момент комплектования партии товара на складе Поставщика, по мере формирования определенного объема товара, подлежащего доставке покупателям, товар загружался в транспорт Поставщика и доставлялся покупателям, в том числе обществу.

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, момент выписки накладной не мог быть известен ответчику, при этом момент выписки накладной и дата исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара до Покупателя не зависели от воли общества и находились вне его контроля.

В рассматриваемой ситуации является очевидным, что общество, заключая договор с предпринимателем и согласовывая его условия, полагало, что дата выписки накладной истцом и дата доставки товара Поставщиком Покупателю будут совпадать по времени, и что Покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара на 7 дней после фактического его получения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются достаточные основания считать, что истец злоупотреблял правом и не доставлял товары Покупателю в момент выписки накладной.

Ссылка истца на то, что в момент получения товара и подписания товарных накладных, в которых имелось указание на дату выписки накладной и дату отсрочки, общество, получая товар и подписывая при этом товарную накладную, фактически согласилось с тем, что товар следует оплатить до истечения 7 дневного срока, исчисляемого с даты выписки накладной, в данном случае также подлежит отклонению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, предусматривалось, что первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, должны содержать в том числе дату составления документа; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичные положения предусмотрены и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/ БГ-3-04/430.

Предъявленные первичные учетные документы, подтверждающие поставку товаров, - товарные накладные составлены по форме ТОГР-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Данная форма первичной учетной документации предусматривает в том числе заполнение строк "дата составления", "отпуск груза произвел" с проставление даты, "груз принял", "груз получил грузополучатель" с указанием даты получения груза.

Таким образом, указанными положениями не предусмотрено занесение в товарную накладную сведений о дате выписки накладной. При этом из приведенных положений следует, что заполнение строк "груз принял", "груз получил грузополучатель" может свидетельствовать только о получении груза покупателем, а не о согласовании условий оплаты отгруженного товара.

Кроме того, ссылаясь на то, что, оформляя товарные накладные и предусматривая отсрочку оплаты товара, равную 7 дням, истец фактически подтвердил тот факт, что для оплаты товара обществу предоставлялась отсрочка в течение времени, предусмотренного пунктом 5.1 договора, которую с учетом вышеизложенного следует исчислять с момента получения ответчиком товара.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае составит 224 460 руб. 27 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Обоснованным, как указано выше, следует признать начисление неустойки в размере 224 460 руб. 27 коп.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтены незначительность периода просрочки оплаты товара, активные действия общества по погашению задолженности, наличие практически ежедневных перечислений денежных средств ответчиком истцу за поставленный товар, превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 44 раза.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 25 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу N А13-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина